Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А13-9660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года

    г. Вологда

           Дело № А13-9660/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Смирновой  Е.В. по доверенности от 06.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  31 августа 2009 года по делу № А13-9660/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее –  «Грайф Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» (далее –                      ООО ПФ «Метапласт») о взыскании 107 738 557 руб. 58 коп., в том числе:            83 893 416 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки и 23 845 141 руб. пеней.

Решением от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПФ «Метапласт» взыскано в пользу ООО «Грайф Вологда»   93 193 416 руб. 58 коп., в том числе: 83 893 416 руб. 58 коп. основного долга и 9 300 000 руб. пени, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПФ «Метапласт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым существенно снизить размер взысканной неустойки. Считает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской  области от          31 августа 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба                ООО ПФ «Метапласт» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2010 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции)   извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия его представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что размер неустойки, взысканный по решению суда первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 ООО «Грайф Вологда» (Поставщик) и ООО «ПФ «Метапласт» (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить холоднокатаный рулонный металлопрокат из стали марки 08ПС толщиной от 0,5 до 1,0 мм, а также комплектующие для производства металлической тары (далее – товар).

Из положения пункта 3.2 договора следует, что «Покупатель обязан оплатить: металлопрокат в течение 9 дней, комплектующие – 60 дней, от даты поставки. Датой поставки стороны признали дату передачи товара перевозчику, указанную в товарной накладной».

По соглашению сторон доставка товара осуществлялась силами истца за счет ответчика.  

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора в период его действия по товарным накладным (том 1, листы 22-155) истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 714 875 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в период с июня по сентябрь 2008 года исполнены ненадлежащим образом, истец обрался с настоящим иском в арбитражный суд. 

На основании статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность в сумме 83 893 416 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 02.06.2008 с соглашениями о ценах (том 1, листы 14-21), товарными накладными с доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 22-155), актами сверки взаимных расчетов (том 1, листы 156-159; том 2, листы 11-12, 148-149), гарантийными письмами (том 2, листы 24, 30, 31), а доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора заявил требование о взыскании                 23 845 141 руб. пеней по состоянию на 27.07.2009.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере         9 300 000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного уменьшения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                2009 года по делу № А13-9660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов