Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А05-18159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18159/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу № А05-18159/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска                     Кузнецовской Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями от 21.0.2009 по исполнительным производствам                          № 11/22/40096/13/2009, 11/22/40092/13/2009, и об обязании возвратить излишне взысканный исполнительский сбор; с привлечением заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – ООО «Невская строительная компания», взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября           2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме: размер исполнительского сбора уменьшен на 12 348 руб. 03 коп. в рамках производства № 11/22/40096/13/2009 и на 8014 руб. 37 коп. – в рамках производства 11/22/40092/13/2009. Тем же судебным актом на УФССП возложена обязанность в установленном законом порядке возвратить обществу 20 362 руб. 40 коп. излишне взысканного исполнительского сбора.

УФССП с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. Указывает, что обществом не соблюден порядок действий должника в случае отсутствия у него денежных средств, в частности, не было подано в суд заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения. Полагает, что на УФССП неправомерно возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканный размер исполнительского сбора, так как возврат такого сбора из бюджета возможен на основании заявления должника в УФССП.   

Общество, судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству своих отзывов на жалобу УФССП не представили.

Общество, судебный пристав-исполнитель и УФССП извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Определение от 12 января 2010 года выслано по известному суду месту нахождения ООО «Невская строительная компания» (Санкт-Петербург,                      ул. Кантемировская, д. 11, корпус Б), названной организацией не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Кроме того, по другому известному суду месту нахождения             ООО «Невская строительная компания» (Санкт-Петербург, пр. Испытателей,          д. 22, оф. 10-01) направлена телеграмма с уведомлением, согласно которому она не доставлена, поскольку «адресат выбыл неизвестно куда». Иных сведений о местонахождении указанного общества в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств ООО «Невская строительная компания» в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ввиду неявки сторон и заинтересованного лица дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года по делу № А05-10418/2008 выдан исполнительный лист от 07.04.2009 № 117290, согласно которому с  ОАО «Ремикс» в пользу ООО «Невская строительная компания» взыскано 650 755 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 54 846 руб. процентов.

Также на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2008 года по делу № А05-9737/2008 выдан исполнительный лист от 10.04.2009 № 116737, согласно которому с ОАО «Ремикс» в пользу               ООО «Невская строительная компания» взыскано 337 117 руб. 34 коп. долга, 120 847  руб. пеней.

Названные исполнительные листы направлены в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2009 на основании исполнительного листа № 117290 возбуждено исполнительное производство          № 11/22/40096/13/2009, на основании исполнительного листа № 116737 –исполнительное производство № 11/22/40092/13/2009, о чем вынесены соответствующие постановления. Данными постановлениями должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения таких постановлений (пункт 2), а в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу (пункт 4).

Названные постановления получены должником 06.05.2009, что удостоверено подписью представителя общества на указанных постановлениях, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погашена.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11/22/40096/13/2009 в размере 49 392 руб. 13 коп., по исполнительному производству № 11/22/40092/13/2009 в размере  32 057 руб. 50 коп.  На основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем 25.05.2009 вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие обществу и находящиеся на счетах в Архангельском отделении Сбербанка России № 8637 и филиале Архангельский ОАО «Собинбанк»; инкассовыми поручениями от 26.06.2009 № 1661, 1662 произведено списание задолженности по исполнительным листам и исполнительского сбора в полном объеме.

Не согласившись с установленным судебным приставом-исполнителем размером исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением об его уменьшении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, которые позволяют снизить размер исполнительского сбора.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об уменьшении его размера.

На основании части 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года следует, что на конец отчетного периода убыток ОАО «Ремикс» составил 1866 тыс. руб., кредиторская задолженность – 34 275 тыс. руб., в том числе 8857 тыс. руб. по налогам и сборам.

Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Архангельску от 04.05.2009 № 16244, 16245, 6246 и от 05.05.2009 № 16339, 16340, 16341 приостановлены операции по всем открытым в кредитных учреждениях счетам общества. Указанные решения отменены решениями того же налогового органа от 19.05.2009  № 5694, 5696, 5705 и от 22.05.2009 № 5965, 5966, 5978.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделан правильный вывод о том, что должник на момент возбуждения исполнительного производства находился в тяжелом  финансовом положении, не имел возможности оплатить задолженность по исполнительным производствам № 11/22/40096/13/2009, 11/22/40092/13/2009 в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, вследствие приостановления операций по всем расчетным счетам.

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая степень  вины ОАО «Ремикс» в неисполнении требований исполнительных листов, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 11/22/40096/13/2009 на 12 348 руб. 03 коп., исполнительному производству № 11/22/40092/13/2009 на 8014 руб. 37 коп. (всего на сумму 20 362 руб. 40 коп.). Судом соблюдены требования закона в части размера снижения исполнительского сбора.

При этом судом обоснованно указано на то, что отказ должнику в уменьшении размера исполнительского сбора повлечет наложение на него несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности в условиях его сложного финансового положения.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, не принимается во внимание, поскольку в данном случае предмет спора – уменьшение размера исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Ссылку УФССП на то, что обществом не соблюден порядок действий должника в случае отсутствия у него денежных средств, в частности неподача им в суд заявления о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, апелляционная коллегия признает несостоятельной ввиду того, что статья 37 Закона № 229-ФЗ, в которой установлена возможность обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, возлагает на должника не обязанность, а право подачи такого заявления.

На основании пунктов 9, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008         № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 указанных Правил).

Ввиду того, что инкассовыми поручениями от 26.06.2009 № 1661, 1662 со счета должника произведено списание установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора в полном объеме, на УФССП правомерно возложена обязанность возвратить обществу 20 362 руб. 40 коп. излишне взысканного исполнительского сбора.

Довод