Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А13-8334/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010  года                     г.  Вологда                 Дело  №  А13-8334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  25 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Московская страховая компания» Аршинова А.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу № А13-8334/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микма» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала (далее – Компания) о взыскании 442 508 руб.76 коп. задолженности на выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей по счетам от 17.12.208 № 01424, от 24.12.2008 № 01462, от 25.02.2009  № 00185, от 21.04.2009 № 00366, от 17.03.2009 № 00281 и 9465 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 03.06.2009.

Определением  суда от 04.08.2009  исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела  в предварительном судебном заседании на 07.09.2009. Определением от 07.09.2009  суд  назначил дело к судебному разбирательству на  12.10.2009. Определением от 12.10.2009 суд  отложил судебное разбирательство на  09.11.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 06.11.2009 обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований до  432 224 руб. 82 коп., в том числе  423 343 руб. 76 коп. долга и 8881 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Обществом приняты  возражения Компании по суммам, указанным в счетах: от 17.12.2008 № 01424, от 24.12.2008 № 01462 и от 21.04.2009 № 00366.

Также  истец  09.11.2009  обратился в суд с заявлением  об отказе от иска в связи с  уплатой ответчиком  задолженности, приложив копии платежных поручений.

Решением от 16.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 432 224 руб. 82 коп., в том числе 423 343 руб. 76 коп. задолженности и  8881 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 078 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части иска на сумму 18 730 руб. 72 коп. прекращено. Возвращена Обществу   из   федерального  бюджета государственная пошлина в размере  460 руб. 54 коп.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на  незаконность и необоснованность указанного решения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная  сумма задолженности ответчиком погашена полностью, в связи с этим  истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска, направив копию Компании. Суд необоснованно не  рассмотрел данное заявление и  удовлетворил исковые требования Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что, получив исковое заявление Общества о взыскании  442 508 руб. 76 коп. и согласовав  с ним  задолженность  в размере 423 343 руб. 76 коп, Компания уплатила указанную сумму до принятия судом решения. В связи с этим Общество направило в суд и ответчику заявление об отказе от иска. По этой причине стороны в судебное заседание не явились. Сведений о том, что суд рассмотрел  данное заявление, не имеется. Просит  решение суда  отменить в части взыскания  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекратить.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу поддержало  доводы и требования жалобы, указав, что действительно направило с суд  заявление об отказе от иска в связи с уплатой  ответчиком задолженности, приложив копии платежных поручений.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (ранее общество с ограниченной ответственностью «Фиат-Сервис», изменено  фирменное наименование) (исполнитель) 04.06.2004 заключили договор № 1 на техническое обслуживание  и ремонт автомобилей.

Истец в 2008 и 2009  году оказал  ответчику услуги в рамках названного договора,   предъявив     на      оплату следующие счета  на общую сумму 442 508 руб. 76 коп.:  от 17.12.2008  № 01424, от 24.12.2008 № 01462, от 25.02.2009  № 00185, от 21.04.2009 № 00366, от 17.03.2009 № 00281.

В связи с неоплатой счетов Общество  в апреле 2009 года направило Компании  претензию, которая получена последней  22.04.2009.

На сумму задолженности  Общество начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ в размере  9465 руб. 72 коп. за период с 19.03.2009 по 03.06.2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что, рассмотрев заявление Общества от 06.11.2009 об уменьшении исковых требований  до 423 343 руб. 43 коп. долга и до 8881 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд его принял и рассмотрел дело, исходя из  измененных исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  на день  рассмотрения дела задолженность  ответчиком не погашена, условия договора не выполнены.

Кроме того, в описательной части решения указано, что  истец  отказался от исковых требований в части, а именно в размере 18 730 руб. 72 коп. В связи с этим  суд  на основании части 4 статьи 150 АПК РФ  прекратил производство  по делу в части взыскания данной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что 06.11.2009 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление Общества об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 423 343 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 8881 руб. 06 коп., всего исковые требования уменьшены до  432 224 руб. 82 коп.

Кроме того, 09.11.2009 в суд поступило заявление Общества, из которого следовало, что истец отказывается от исковых требований в связи с уплатой  Компанией суммы задолженности (л.д. 64). Заявление Общества подписано представителем  Ерошенковой М.В., действующей по доверенности от 31.12.2008 № 46/09 (л.д. 9). К заявлению  приложены копии платежных поручений.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2009 суд  приобщил к материалам дела все вышеназванные документы, в том числе заявление об отказе от иска и платежные поручения. Вместе с тем, сведений о том, что заявление  истца об отказе от исковых требований  судом рассмотрено,  ни в протоколе судебного заседания, ни в решении  не содержится.

Более того, первоначально  истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований  07.09.2009, которое также не рассмотрено.

Как следует из  описательной части  решения,  суд  в порядке статьи 49 АПК РФ принял  уменьшение исковых требований до  423 343 руб. 43 коп. в части взыскания долга и до 8881 руб. 06 коп. в части  процентов за пользование чужими денежными средствами, а   также  отказ истца  в части взыскания 18 730 руб. 72 коп. Однако в материалах дела  отсутствует  заявление истца об отказе от иска в части названной суммы в связи с уменьшением иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд в нарушение статей 49 и 150 АПК РФ  не рассмотрел  заявление  Общества об отказе  от иска в связи с уплатой Компанией суммы задолженности в полном объеме,  и при принятии такого отказа не решил вопрос о прекращении производства по делу. Данные нарушения привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, выводы суда  о том, что задолженность  на день рассмотрения дела  не погашена, условия договора не выполнены,  не соответствуют  имеющимся в деле  платежным поручениям о погашении заявленной Обществом суммы, приобщенным к материалам дела протокольным определением от 09.11.2009, а также письменным заявлениям истца.

Установление апелляционной инстанцией вышеназванных обстоятельств является основанием для отмены  судебного акта на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция  считает, что, поскольку Общество представило в суд заявление об отказе  от иска в связи с отсутствием предмета спора,  данное заявление  судом первой инстанции приобщено к материалам дела, но не рассмотрено, а также исходя из текста отзыва истца на апелляционную жалобу, подтверждающего данные обстоятельства, данное заявление может быть рассмотрено на стадии апелляционного производства.

При этом суд полагает, что отказ  Общества от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В связи с этим  отказ принимается судом, а производство по делу прекращается  на основании пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. С учетом того, что задолженность погашена  Компанией после обращения Общества в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей иска, взыскиваются с ответчика в его пользу  (статья 110       АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Компанией по апелляционной жалобе, а также в размере 394 руб. 99 коп., излишне уплаченная Обществом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь   статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу № А13-8334/2009 отменить.

Производство по делу  № А13-8334/2009 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микма» 10 144 руб. руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микма» из федерального бюджета 394 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2009 № 1284. Платежное поручение остается в деле.

Возвратить открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной  по платежному поручению от  30.12.2009 № 5916. Платежное поручение выдать.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

О.Г. Писарева