Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А13-9382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-9382/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика – директора Семичева Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоки» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2009 года по делу        № А13-9382/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Вытегра» (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоки» (далее – Общество) о взыскании 1 084 138 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 23 октября 2009 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 084 138 руб.          58 коп. задолженности по арендной плате, в федеральный бюджет 16 920 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить взыскиваемый размер арендной платы на 457 787 руб. 18 коп. По его мнению, размер долга должен быть уменьшен на сумму произведенного им за свой счёт ремонта на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся объектом аренды, принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2006 № 33, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района, в пункте 2.3.1 которого предусмотрено право передавать имущество в аренду.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01 апреля         2006 года заключили договор аренды имущества № 5, согласно условиям которого арендодатель 01 апреля 2006 года передал арендатору, а арендатор принял по акту приёма-передачи во временное владение и пользование имущество, указанное в перечне.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 - с 01 апреля 2006 года по 30 марта 2007 года.

По истечении срока действия договора 30.03.2007 имущество возвращено истцу по акту.

Стороны 31 марта 2007 года заключили аналогичный договор аренды имущества № 15 на срок с 31 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года, согласно которому арендодатель 31.03.2007 по акту приёма-передачи передал арендатору во временное владение и пользование имущество согласно перечню.

По истечении срока действия договора № 15 стороны 01 января 2008 года заключили аналогичный договор № 32, в соответствии с которым арендодатель 01.01.2008 по акту приёма-передачи передал арендатору во временное владение и пользование имущество согласно перечню, сроком действия с 01 января    2008 года по 30 июня 2008 года, который неоднократно пролонгировался.

Стороны 09 июля 2009 года договор аренды № 32 расторгли, имущество возращено арендатором арендодателю по акту в указанный срок.

Арендатор по данным договорам обязался ежемесячно осуществлять оплату аренды в размере, определенном в соответствие с разделом 3 и расчетом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в части внесения арендных платежей в размере 1 084 138 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

            Между тем с даты начала действия договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с Общества в пользу Администрации 1 084 138 руб. 58 коп. арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что размер долга должен быть уменьшен на сумму 457 787 руб. 18 коп. произведенного им за свой счёт ремонта, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, так как ответчик не представил доказательств его обращения к истцу на основании статьей 611,   612 ГК РФ с претензиями по поводу передачи в аренду имущества с недостатками, непригодного для целей аренды.

Кроме того,  в соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Документов, подтверждающих согласие арендодателя на выполнение работ, о которых заявлено ответчиком, не предъявлено.

Более того, при наличии спора по поводу возмещения стоимости произведенных арендатором работ по улучшению объекта аренды либо текущего или капитального ремонта арендованного имущества ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября          2009 года по делу № А13-9382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоки» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                          С.В. Козлова