Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-10132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-10132/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2009 года по делу                                  № А66-10132/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Волгодорстрой» (далее – Общество) о взыскании 373 033 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду были представлены доказательства невозможности своевременной сдачи работ вследствие объективных препятствий, не зависящих от подрядчика. Кроме того, проектная документация неоднократно дорабатывалась, что также повлияло на изменение сроков отдельных этапов работ. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку  с учетом ее несоразмерности. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам конкурса, оформленным протоколом от 16.11.2007 № 143, заключили государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке 211+000 км – 218+390 км в Тверской области в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением  Федерального дорожного агентства от 09.01.2007 № 1-р.

Общая стоимость работ по контракту составляет 609 713 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 93 007 144 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало выполнения работ – 20.11.2007, окончание – 31.10.2008, а отдельных этапов работ – в календарном графике, являющемся приложением № 1 к контракту (пункт 5.2).

Пунктом 1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность согласно проекту разработать техническую документацию в соответствии с условиями раздела 6 контракта. Кроме того, в пункте 20 контракта стороны распределили обязанности по оформлению приложений к данному контракту, в частности, обязанность по оформлению календарного графика возложена на подрядчика.

В пункте 11 контракта стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта. Так, в случае просрочки со стороны подрядчика предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 11.4). Тем же предусмотрено условие об освобождении подрядчика от ответственности в случае, если просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы либо по вине заказчика. Последним абзацем указанного пункта договора определили, что данные санкции носят штрафной характер. В пункте 5.4 контракта стороны установили, что дата окончания работ, в том числе отдельных этапов работ, является исходным для определения имущественных санкций.

Дополнительным соглашением от 29.04.2008 № 1 стороны изменили распределение объемов работ по годам, установив, что все работы выполняются в 2008 году, а также согласовали новый календарный график выполнения работ. В пункте 6 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 № 2 стороны внесли изменения в ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 11 к контракту). В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 № 3 стороны изменили начальные и конечные сроки выполнения работ – 20.11.2007 и 17.11.2008 соответственно, а также изменили календарный график. В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 № 4 стороны изменили стоимость работ по контракту, определив ее в размере 640 123 117 руб. и распределение объемов работ и их финансирования по годам, установив, что все работы выполняются в 2008 году, а также согласовали новый календарный график выполнения работ и ведомость объемов и стоимости работ. В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Пунктами 1.1 и 1.2 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта и проекта. Инженерный проект передан 21.11.2007 начальнику ПТО подрядчика под расписку.

Однако в ходе выполнения работ возникла необходимость в рабочей документации, в связи с этим подрядчик 07.05.2008 обратился к заказчику с просьбой о ее предоставлении. Данная документация в 5 томах (№ 1–4, 6), выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ТверьДорПроектСтрой», передана 11.06.2008 инженеру ПТО подрядчика под расписку.

Учреждение, считая, что Обществом допущена просрочка в выполнении и сдаче заказчику отдельных этапов работ, обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                 (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ, основываясь на требованиях закона, вытекающих из договора строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Государственным контрактом (пункты 5.4 и 11.4) предусмотрена ответственность за нарушение графика производства работ, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные обязанности ответчиком не были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что переписка истца и ответчика, а также протоколы технических совещаний не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, послуживших, по утверждению ответчика, причиной просрочки. Данные документы содержат лишь информацию о существовании оснований для внесения изменений в проектно-техническую и сметную документацию в части объемов и стоимости работ, что было учтено сторонами при заключении дополнительных соглашений.

Истец при расчете неустойки принял во внимание изменения в стоимости просроченных ответчиком работ, внесенные дополнительными соглашениями            № 1 и 2; а последующие дополнительные соглашения, в том числе и № 4, ссылка на которое имеется в возражениях ответчика от 02.12.2009, были заключены сторонами за пределами искового периода, относящегося к начисленной истцом неустойке.

По условиям заключенного сторонами договора ответственным за разработку календарного графика является ответчик (пункт 20 договора), однако последним не предпринято мер к надлежащему исполнению возложенного на него обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с этим требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Требования истца основаны на положениях государственного контракта от 20.11.2007, который по своей правовой природе является договором строительного подряда (статьи 740–757 ГК РФ). Данный контракт, поскольку судом не установлено иного, является надлежаще заключенным и действительным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Удовлетворение исковых требований является правомерным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ для определения размера взыскиваемых процентов апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Тот факт, что суд в решении не ссылался на положения статьи 333 ГК РФ, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2009 года по делу № А66-10132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    О.В. Митрофанов