Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-1222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-1222/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу № А66-1222/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому фонду жилищного займа (далее – Фонд) о взыскании 3 292 380 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Элитсоцстрой» (далее –                                        ООО «Элитсоцстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Научно-производственный центр» (далее – ООО «Славнефть-Научно-производственный центр»).

Решением суда от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не исполнил обязательства по передаче квартир в установленный срок, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на нее просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Славнефть-Научно-производственный центр» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2001 Фонд (застройщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на строительство жилого многоквартирного дома № 3а по Свободному переулку в городе Твери, согласно условиям которого после выполнения взаимных обязанностей, предусмотренных разделами 2, 3 договора, и окончания строительства дома заказчик получает в собственность жилые и нежилые помещения, за исключением помещений, подлежащих передаче застройщику (пункт 5.1.5.2).

По условиям договора застройщик после окончания строительства дома получает 190 кв.м, в том числе одну двухкомнатную квартиру на 4 этаже площадью 70 кв.м.

Фонд и Предприятие 19.12.2001 заключили договор № 1 на долевое участие в строительстве.

Фонд после окончания строительства дома, по условиям указанного договора, обязан передать дольщику (Предприятию) одну двухкомнатную квартиру на 4 этаже дома 3а по Свободному переулку площадью 70 кв.м.

Размер долевого участия дольщика определен в сумме 600 000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2008.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры и перечислению ему денежных средств в размере 600 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку привлечение истцом к участию в строительстве инвестора свидетельствует о его воле по распоряжению своей долей.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков в сумме                 3 292 380 руб. сослался на перечисление денежных средств Фонду в размере 600 000 руб. по договору от 19.12.2001 № 1 и неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Арбитражным судом установлено, что требование истца связано с заключением 19.12.2001 договора долевого участия в строительстве, в рамках которого истец перечислил в счет долевого участия 600 000 руб. Однако денежные средства согласно представленным документам направлялись на возмещение затрат по строительству.

По условиям договора от 19.12.2001 № 1 застройщик передает дольщику указанную в договоре квартиру и подготавливает документы, необходимые для регистрации права собственности на нее.

Предприятие (заказчик) и ООО «Элитсоцстрой» (инвестор) 19.07.2002 заключили договор № 19/07 на долевое участие в строительстве того же объекта – многоквартирного жилого дома по Свободному переулку в городе Твери (т. 1, л. 156-157).

Перечень квартир, подлежащих передаче каждой из сторон после окончания строительства дома и выполнения сторонами своих обязательств, определен в приложении № 1 к договору № 19/07, согласно которому в списке квартир, подлежащих передаче инвестору, в числе иных значилась одна двухкомнатная квартира на четвертом этаже вышеназванного дома.

Решением арбитражного суда Тверской области от 05.04.2007 по делу            № А66-8127/2006 за ООО «Славнефть-научно-производственный центр» признано право долевого участия в строительстве жилого дома по Свободному переулку в городе Твери в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже дома № 3, корп. 1 по Свободному переулку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Элитсоцстрой», исходя из прав, предоставленных договором долевого участия от 19.07.2002 № 19/07, заключенным с Предприятием, правомерно уступило ООО «Славнефть-научно-производственный центр» право на долевое участие в строительстве и получение одной двухкомнатной квартиры на четвертом этаже данного дома. Согласно проектным решениям на 4 этаже строящегося дома обозначена всего одна двухкомнатная квартира.

Однако договор долевого участия № 19/07 был прекращен соглашением ООО «Элитсоцстрой» и Предприятия от 31.01.2006, которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу как в части финансирования, так в части передачи площадей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически реализовал свое право по распоряжению долей в виде участия в строительстве двухкомнатной квартиры на 4 этаже дома № 3, корп. 1 по Свободному переулку, что являлось предметом договора от 19.12.2001 № 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку привлечение к участию в строительстве в качестве инвестора (дольщика)              ООО «Элитсоцстрой», указание в числе его доли финансирования названной выше квартиры свидетельствуют о воле истца по распоряжению своей долей, право на которую устанавливалось договором от 19.12.2001 № 1.

Следовательно, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не подтверждают того, что убытки, заявленные к взысканию, причинены истцу в результате незаконных действий ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу № А66-1222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов