Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А13-6249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6249/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-6249/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро» (далее –           ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток» (далее – ООО «Конкрет Инвест Восток») о взыскании           135 382 руб. 27 коп., в том числе 133 290 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 2091 руб. 69 коп. задолженности по электроэнергии.

Решением суда от 03 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Конкрет Инвест Восток» в пользу ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» 133 290 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 4142 руб.      64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку рассмотрел дело в отсутствие его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более позднюю дату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило ходатайство, которым просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с командировкой директора и главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником одноэтажного железобетонного нежилого здания террасовой мастерской площадью 575,3 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Белозерское шоссе, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2006 серии 35 СК № 150583 и от 16.02.2009 серии 35-СК № 486187.

ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (арендодатель) и ООО «Конкрет Инвест Восток» (арендатор) 23.07.2008 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 575,3 кв. м, расположенное в здании по вышеуказанному адресу.

В пункте 1.4 договора установлен срок его действия – с 23.07.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 3.1 договора определена ежемесячная арендная плата – 150 руб. за 1 кв.м без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.4 договора коммунальные услуги ежемесячно оплачиваются арендатором по отдельно выставляемым счетам в течение трех дней.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные договором в части внесения платежей за период с 01.10.2008 по 24.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.10.2008 по 24.11.2008 без оплаты арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты суммы 50 000 руб., в размере 133 290 руб. 58 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                     статьи 66 АПК РФ).

Ответчик направил в суд письмо от 26.10.2009, в котором просил отложить рассмотрение настоящего иска в связи с командировкой директора и главного бухгалтера (лист дела 51).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего искового заявления для предоставления ответчику возможности предъявить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  ответчик не воспользовался предоставленным ему правом.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на нахождение директора и главного бухгалтера общества в командировке.

  Невозможность участия данных лиц в судебном заседании не исключает возможности участия других  представителей стороны по делу. Более того, ответчик заблаговременно был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47). Нахождение директора и бухгалтера ответчика в командировке не являлось препятствием для рассмотрения дела с учетом времени нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил обоснованно.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-6249/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                         С.В. Козлова