Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-9016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9016/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кречет» Костеркина В.А. по доверенности от 29.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2009 года по делу               № А66-9016/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – общество, ООО «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Калязинского района Тверской области (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее – комитет) о признании незаконным отказа от 29.09.2008 от продажи земельного участка площадью 2859 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, городское поселение город Калязин, улица Карла Маркса, дом 15, и возложении обязанности на комитет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества проект договора купли–продажи указанного земельного участка по цене выкупа земельного участка не более   2,5 % его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, вывод суда о том, что отказ в предоставлении в собственность ООО «Кречет» спорного земельного участка является правомерным, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Администрация и комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.04.1998 ООО «Кречет» на конкурсе (аукционе) продано здание бывшей поликлиники, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, городское поселение город Калязин, улица Карла Маркса, дом 15 (т. 1, л. 26). Оформлен договор купли-продажи имущества (т. 1, л. 18-22). Постановлением главы Калязинского района от 04.06.1998 № 222 предоставлен обществу земельный участок площадью 2511 кв. м, расположенный под зданием поликлиники (т. 1, л. 24).

Обществу 09.09.1998 выдано свидетельство № 311 (т. 1, л. 14) о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, в том числе по улице Карла Маркса, дом 15, площадью 2511 кв. м (кадастровым паспортом установлен кадастровый номер 69:11:0070378:6) (т. 1, л. 15-16).

Также обществу передан земельный участок площадью 348 кв. м (для обслуживания нежилого здания) по улице Карла Маркса, дом 15 (зона 1), которому присвоен кадастровый номер 69:11:07 03 78:0025 и 27.03.2006 на него оформлен договор аренды на срок с 27.03.2006 по 25.03.2007.

В адрес руководителя общества 23.04.2004 поступило письмо Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области (т. 1, л. 17) о том, что земельный участок по адресу: Тверская область, Калязинский район, город Калязин, улица Карла Маркса, дом 15, расположен в исторической части города на территории выявленного объекта культурного наследия – Посад города Калязина и относится к землям историко-культурного наследия, ограниченным в обороте. Земляные и строительные работы на территории земельного участка проводятся только по согласованию.

Обществом 30.06.2008 получено свидетельство (т. 1, л. 11) о регистрации права собственности на здание поликлиники общей площадью 223,1 кв. м без обременений.

Общество 15.09.2008 обратилось к главе администрации с заявлением (т. 1, л. 9) о продаже земельного участка площадью 348 кв. м, находящегося в аренде, и земельного участка площадью 2511 кв. м, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района 29.09.2008 отказал в передаче в собственность этих участков по причине того, что здание находится в аварийном состоянии, условия договора купли-продажи не выполняются, земельный участок находится в запущенном состоянии, по целевому назначению не используется.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -    ЗК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичная норма содержится и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, как собственник объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Однако пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 2 статьи 35 ЗК РФ определено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса. Этим пунктом предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании подпункта 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что весь испрашиваемый земельный участок составляет 2859 кв. м и состоит из двух участков: один - площадью 2511 кв. м (кадастровый номер 69:11:0070378:6,      т. 1, л. 15-16) и другой - 348 кв. м для обслуживания нежилого здания по улице Карла Маркса, дом 15 (кадастровый номер 69:11:07 03 78:0025). Здание, находящееся в собственности общества, расположено на первом участке площадью 2511 кв. м, общая площадь здания составляет 225 кв. м, что значительно меньше, чем общая площадь истребуемого участка.

В обоснование доводов о необходимости предоставления в собственность именно участка площадью 2859 кв. м общество ссылается на намерение строительства фитнесцентра. Представлен договор от 10.03.2004 № 04/03 на проектные работы по разработке фитнесцентра, задание на проектирование и разработанный проектировщиком ООО «Стройинформгрупп» проект.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, никаких действий по реализации указанного проекта общество с 2004 года и до настоящего времени не предпринимало. Строительство не начато и не согласовано, земля под строительство центра не выделялась, нет разрешения на строительство и иных согласований, предшествующих ему.

Следовательно, оснований для вывода о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка в указанной заявителем площади для использования и эксплуатации здания, расположенного на нем, не имеется.

Таким образом, учитывая, что заявитель не подтвердил необходимость предоставления земельного участка в указанной им площади для использования объекта недвижимости, находящегося на испрашиваемом земельном участке,  суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый земельный участок зарос кустарником, сорняками, а здание, принадлежащее ООО «Кречет» на праве собственности, им не используется, находится в полуразрушенном состоянии.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что объект недвижимости находится в разрушенном состоянии и не используется.

Статьей 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 настоящего Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав общества как субъекта гражданского оборота.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2009 года по делу № А66-9016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречет» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова