Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А52-4238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2009 года по делу № А52-4238/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (далее – ООО «РА «Креатив») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» (далее – ЗАО «Апекс-Авто») 132 972 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности и 12 972 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2009 года с ЗАО «Апекс-Авто» в пользу ООО «РА «Креатив» взыскано 120 300 руб., в том числе 108 000 руб. основного долга, 12 300 руб. пеней, а также 3763 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Апекс-Авто» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате действий истца нарушены условия договора, в связи с чем резко упала информативность наружной рекламы. Истец обязался вносить изменения в адресную программу только на основании дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение сторонами не заключено. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана в письменной форме в трехдневный срок известить другую сторону о наступлении вышеизложенных обстоятельствах. Истец уведомление в адрес ответчика своевременно не отправил и согласие на изменение адресной программы не получил.

ООО «РА «Креатив» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 08.12.2008 заключен договор на размещение наружной рекламы № 01/09НР с приложениями.

Полагая, что имеется наличие задолженности за оказанные в марте - июне 2009 года услуги в сумме 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом оказывались услуги по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции заказчика в соответствии с указанным выше договором, что подтверждается актами выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, поскольку дополнительного соглашения по поводу изменения адресной программы стороны не заключали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 договора на размещение наружной рекламы от 08.12.2008 № 01/09НР предусмотрено, что адресные программы по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции заказчика приведены в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель оставляет за собой право вносить в адресную программу изменения, связанные с выполнением требований Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и предписаний Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, связанные с выполнением указанного закона.

В пункте 8.1 названного договора указано, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих размещению плакатов заказчика на щитах исполнителя, сторонами по взаимному соглашению составляются и подписываются дополнительные соглашения об изменении адресной программы размещения.

ООО «РА «Креатив» ответчику направлялись дополнительные соглашения об изменении адресной программы размещения рекламного материала ЗАО «Апекс-Авто», которые не подписаны последним. Однако ответчик, зная о том, что услуги исполняются по другим адресам, подписывал акты выполненных работ, о чем также свидетельствует уведомление на имя истца о снятии рекламного плаката, установленного на ул. Инженерная г. Пскова, с 01.06.2009, а установленного на ул. Юбилейная г. Пскова - с 12.07.2009 (л.д. 25).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Апекс-Авто» не представило доказательств оплаты оказанных по договору услуг. Кроме того, подписание актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Статья 782 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения обязательства с возмещением оплаты истцу фактически понесенных им расходов. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности выставления счета в апреле на 12 000 руб. по адресу ул. А. Невского (первый адрес) и в мае 2009 года по адресу ул. Инженерная (пересечение с ул. Индустриальной - второй адрес) в связи с отказом от услуг. Договор предусматривает помесячную оплату, стоимость услуг в приложении № 1 определена за месяц, ответчик подписал акты выполненных работ за целые 2 месяца (апрель и май) и не возражал, что рекламная конструкция с размещением рекламы ответчика по данным адресам размещалась весь апрель по первому адресу и апрель-май - по второму. Заявления об отказе от услуг по первому адресу ответчик сделал только 07.04.2009 (л.д. 12), по второму - 28.05.2009 (л.д. 25), когда месячное исполнение услуги уже началось и истец был лишён возможности в этом месяце оказать услуги по этим адресам другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 договора от 08.12.2008 в случае невыполнения заказчиком пункта 4, пункта 5.1 настоящего договора, он обязуется выплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, следующей к перечислению по настоящему договору за каждый день просрочки, но только при получении письменной претензии со стороны исполнителя.

Истцом направлена ответчику претензия 17.04.2009 о необходимости погасить задолженность  и пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Апекс-Авто» задолженность в размере 108 000 руб., которая подтверждена материалами дела, и пени в сумме 12 300 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2009 года  по делу № А52-4238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова