Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А66-11868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                               г. Вологда                Дело № А66-11868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от            09 декабря 2009 года по делу № А66-11868/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

Тверская таможня (далее - таможня) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решений, отражённых в пунктах 1, 2 акта от 14.09.2009 № 05-19/5-2009, с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тверская таможня не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2009 по делу № А66-11868/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования таможни. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает их несостоятельными, а принятое решение законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией УФАС на основании приказа от 07.07.2009 № 90 «О проведении плановой проверки» в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о размещении заказов) с 14.07.2009 по 07.08.2009 проведена плановая выездная проверка соблюдения Тверской таможней законодательства о размещении заказов. 

По результатам проверки 14.09.2009 оформлен акт № 05-19/5-2009, в  разделе «Выводы и предложения» которого инспекцией решено:

1. Признать Тверскую таможню нарушившей часть 4 статьи 10, часть 2.1 и пункт 15 части 4 статьи 22, часть 7 статьи 65, часть 1 статьи 46 Закона о размещении заказов при проведении открытых конкурсов и запросов котировок соответственно.

2. Признать единую комиссию Тверской таможни нарушившей части 2 и 3  статьи 47 названного Закона при проведении запросов котировок.

          3. Предписание об устранении выявленных нарушений Тверской таможне не выдавать, поскольку по проведённым процедурам размещения заказа заключены государственные контракты.

4. Направить материалы должностному лицу  УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении  административного производства в отношении должностных лиц таможни и единой комиссии  по признакам нарушений части 2 статьи 7.29, частей 4, 6, 7 и 8 статьи 7.30, части 1 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Предложить Тверской таможне не допускать вышеназванных нарушений в дальнейшем.

Таможня не согласилась (с учётом уточнения) с пунктами 1, 2 резолютивной части названного решения (акта) и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекцией УФАС выявлены нарушения при выборе способа размещения заказа:

1) при размещении заказа путём проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технической эксплуатации объектов комплекса таможни и механизированной уборке территории в 2009 году (извещение о проведении открытого конкурса от 20.10.2008 № 081107/001782/11);

2) при размещении заказа путём проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, охранного освещения, автоматике ворот, контроля доступа, гарантированного электропитания, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации насосной пожарного водопровода комплекса Тверской таможни в 2009 году (извещение о проведении открытого аукциона от 07.11.2008 № 081107/001782/15).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Во исполнение названного Закона распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень).

Услуги по уборке зданий относятся к коду 7493000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг          ОК 004-93 (ОКДП), что таможней не оспаривается. По коду 9400000 включены услуги, связанные с деятельностью в обрабатывающей промышленности, осуществляемые по частным заказам за вознаграждение или на договорной основе (кроме кодов 9415000, 9418000, 9422160, 9422180, 9422200, 9422250, 9422321-9422328, 9460000 в части услуг по техническому обслуживанию оборудования, не включенного в Перечень). Код 9460000 предусматривает услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные).

В жалобе таможня указывает на то, что предметом конкурса было оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, охранного освещения, автоматике ворот, контроля доступа, гарантированного электропитания, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации насосной пожарного водопровода, ссылаясь на пункты 1.5, 2.6.1, 2.6.4 Типовых требований по оснащению объектов таможенной инфраструктуры информационно-техническим средствами, утверждёнными приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 05.02.2007 № 154 (далее – Типовые требования). Таким образом, согласно этим нормам предметом конкурса было именно техническое обслуживание взаимосвязанных перечисленных выше подсистем, а не на их установка. По мнению таможни, оборудование, обслуживание которого осуществлялось по результатам конкурса, имеет код 3313050: программно-технические комплексы для автоматизированных систем контроля и управления технологическим процессами.

Таможня также ссылается на пояснительную записку ООО «Эффект-Л» (победитель конкурса), которая, как она полагает, свидетельствует о едином автоматизированном программно-техническом комплексе, по коду 3313589.

Апелляционная инстанция эти доводы отклоняет, считает, что из предмета конкурса приведённые таможней обстоятельства не усматриваются, доказательств того, что предмет конкурса имеет код 3313050 или 3313589, в материалах дела нет.

Вместе с тем, как правильно отметило управление, оборудование, техническое обслуживание которого необходимо осуществлять по результатам указанного размещения заказа (приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации), код по ОКДП – 3319020, включено в данный Перечень.

В связи с тем, что предметы конкурса включены в названный Перечень,  суд обоснованно заключил, что в действиях заказчика имеется нарушение части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, а в силу этой нормы проведение конкурса в отношении указанного выше товара недопустимо.

Таможней размещено объявление о проведении конкурса на оказание медицинских услуг (извещение о проведении открытого конкурса от 21.11.2008 № 081121/001782/22). В ходе проверки инспекцией УФАС установлено, что в нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 названного Закона в конкурсной документации не определён порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также значимость указанных в документации критериев.

Названными нормами предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; заказчиком в конкурсной документации могут быть установлены только критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Из частей 4, 6, 7 статьи 28 Закона о размещении заказов следует, что для определения лучших условий исполнения контракта необходимо оценить и сопоставить заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Исключения установлены в части 4 этой статьи.

Действительно, в заявлении таможней не приводились доводы по факту неустановления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, значимость указанных в документации критериев. Вместе с тем, ею оспаривался пункт 1 резолютивной части решения по акту проверки, где указано на нарушение таможней пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 названного Закона, поэтому дав оценку этому нарушению, допущенному таможней, суд не вышел за пределы требований и не нарушил её законных прав и интересов.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка таможни на приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.10.2005 № 966 как противоречащая частям 1, 2 статьи 8, части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Разделом 2 «Инструкция по подготовке заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации установлены следующие требования к участникам размещения заказа: участник конкурса должен быть учреждением государственной или муниципальной систем здравоохранения; иметь квалификацию, финансовые средства, оборудование, транспорт и другие материальные возможности, обладать необходимыми трудовыми ресурсами для надлежащего и полного выполнения контракта, а также обладать опытом выполнения аналогичных по объёму, срокам и составу оказываемых услуг.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2.1 статьи 22 этого Закона (в редакции, действующей в проверяемый период) не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Следовательно, возможность установления требований, указанных в разделе 2 «Инструкция по подготовке заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации на право заключения государственного контракта на оказание медицинских услуг должностным лицам Тверской таможни, законом не предусмотрена.

Ссылка таможни на пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов также ошибочна.

Действительно, названной нормой определено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Однако из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» усматривается, что им утверждены Правила оказания  медицинской помощи сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей именно в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях, учреждениях федеральных органов исполнительной власти, что не свидетельствует о том, что участниками размещения заказов,  претендующими на заключение государственного или муниципального контракта, могут быть только такие учреждения. Необходимо отметить, что  приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.10.2005 № 966 (в редакции приказов от 20.04.2006 № 366) принят в целях организации медицинского обеспечения сотрудников таможенных органов Российской Федерации в 2006 году, в установленном порядке опубликован не был, поэтому его нельзя отнести к законодательству