Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А44-4306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.          Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любытинское дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года по делу № А44-4306/2009 (судья                   Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Управление  автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГУ «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Любытинское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «Любытинское ДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 464 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2009  по 05.11.2009  включительно в размере 20 972 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению  государственным имуществом области (далее - Комитет).

Решением суда от 25 ноября 2009 года с ООО  « Любытинское ДЭП» в пользу ГУ «Новгородавтодор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 437 464 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 972 руб. 47 коп., с ООО «Любытинское ДЭП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 885 руб. 56 коп.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ГУ «Новгородавтодор» не является собственником или распорядителем денежных средств, получаемых в виде дохода от возмездных сделок с имуществом, переданным ему в оперативное управление, следовательно, отсутствует существенное и необходимое основание для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, такое, как неполучение истцом доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать. 

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом и ответчиком  был заключен договор аренды движимого имущества областной собственности, переданного в оперативное управление                          ГУ «Новгородавтодор», о чем 04.06.2008 подписан акт приема-передачи движимого имущества областной собственности.

Данный договор является недействительным, поскольку Комитет не имел права распоряжаться имуществом, переданным ГУ «Новгородавтодор» на праве оперативного управления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае доказано, что Комитет передал движимое имущество ответчику, а ответчик его принял и не отрицает факт пользования.

Из пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 301 – 305, 1102, 1105 ГК РФ право получения доходов от использования имущества принадлежит не только собственнику, но и лицу, не являющемуся собственником имущества, но владеющему им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 608 ГК РФ истец имеет право на получение доходов (арендной платы) от сдачи имущества в аренду.

Апелляционная коллегия считает, что истец при определении суммы неосновательного обогащения обоснованно применил постановление администрации Новгородской области от 02.02.2005 № 28 «О порядке установления арендной платы за областное движимое имущество» и использовал при расчете рыночную стоимость переданного в пользование движимого имущества в соответствии с отчетом по оценке № 8063.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с                        ООО «Любытинское ДЭП» в пользу ГУ «Новгородавтодор» 437 464 руб.               53 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 972 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения в силу статьи 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября              2009 года по делу № А44-4306/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любытинское дорожно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева