Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-4554/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу        № А05-4554/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – ООО «Нефтемашстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы») о взыскании 277 977 руб. 85 коп., в том числе: 258 718 руб. 11 коп. долга по договору на оказание услуг от 10.12.2007 № 07-211, 19 259 руб. 74 коп. неустойки за период с 24.04.2008 по 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года с ООО «Энергосистемы» в пользу ООО «Нефтемашстрой» взыскано 258 718 руб. 11 коп. долга, 16 321 руб. 81 коп. неустойки, 6984 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Энергосистемы» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 20 205 руб. 89 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Сторонами заключен договор на оказание услуг от 10.12.2007 № 07-211, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается первичными документами, в том числе путевым листом от 09.02.2008 № 073. Указанный путевой лист оформлен ненадлежащим образом. На основании данного путевого листа истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.08.2008 № 1265, в соответствии с которым ответчик должен оплатить транспортные услуги из расчета 25 руб. без НДС за 1 тонно-километр. Судом неполно исследованы доказательства, представленные истцом, так как в договоре от 10.12.2007 и в приложении к нему отсутствует вышеназванная тарифная ставка. Истец выставил счет-фактуру как за перевозку тяжеловесных, негабаритных грузов, однако в путевом листе отсутствует отметка о том, что перевозимый груз являлся негабаритным и тяжеловесным. Считает, что стоимость услуг по данному счету-фактуре должна составлять 76 842 руб. 78 коп. из расчета 10 руб. 50 коп. за 1 тонно-километр. Также податель жалобы согласен со счетом-фактурой от 27.03.2008 № 420 только в части суммы 21 197 руб. 96 коп. Считает сумму 135 936 руб., включенную в указанный счет-фактуру за аренду 20 тонного контейнера, необоснованной, так как у контейнера отсутствовала крыша, фактически он не являлся целостным контейнером, приспособленным для перевозки груза. Истец не передавал контейнер ответчику в аренду, акт приема-передачи ими не подписывался.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Энергосистемы» подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 ООО «Нефтемашстрой» (исполнитель) и ООО «Энергосистемы» (заказчик) заключён договор на оказание услуг № 07-211. На основании указанного договора исполнитель обязался на условиях, установленных договором, выполнять следующие работы (оказывать услуги) в течение срока его действия: осуществление функций грузополучателя в отношении грузов, прибывающих в адрес заказчика на железнодорожную станцию Усинск Северной железной дороги; осуществление функций грузоотправителя в отношении грузов, отправляемых заказчиком с этой железнодорожной станции; перевалку грузов; складирование грузов в соответствии с техническими условиями; хранение грузов; приёмку грузов осуществлять исполнителем в присутствии представителя заказчика (может производиться без присутствия представителя заказчика по письменному уведомлению на приёмку грузов исполнителем от заказчика); оформление перевозочных документов (ТТН, грузовая накладная); выдачу грузов сотрудникам заказчика по доверенности, подписанной уполномоченным лицом; консолидацию грузов; организацию перевозки груза всеми видами транспорта; рассредоточение груза.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных услуг производится по безналичному расчёту на основании выставленного счёта-фактуры с приложением к нему акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, в течение 15 дней с момента получения вышеуказанных документов.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору - Спецификации стоимости работ и услуг по переработке и хранению материально-технических ресурсов, оказываемых на производственной базе ООО «Нефтемашстрой». Стоимость услуг по транспортировке грузов автотранспортом ООО «Нефтемашстрой» согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Исполнитель на основании пунктов 2.1, 3.1 договора подал исполнителю заявки на оказание услуг от 29.01.2008 № 04-01/08, от 05.02.2008 № 06-02/08, от 27.02.2008 № 16-02/08, от 17.03.2008 № 20-02/08, от 26.03.2008 № 23-03/08, от 11.04.2008 № 25-04, от 17.04.2008 № 27-04/08.

По указанным заявкам исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается следующими первичными документами: транспортными железнодорожными накладными от 06.02.2008 № ЭЛ 755704, от 18.01.2008 № ЭЛ 131799; приёмными актами от 27.02.2008 № 402, от 29.01.2008 № 1996; актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение от 27.02.2008 № 379; от 29.01.2008 № 189/1; актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от 09.02.2008 № 280; расчётами стоимости услуг по хранению ТМЦ за периоды с 29.01.2008 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 31.03.2008, с 01.04.2008 по 30.04.2008; накопительными ведомостями ОАО «РЖД» на 03.02.2008 № 030202, на 14.04.2008 № 1077; приёмо-сдаточными актами от 24.02.2008 № 164, № 1322, от 20.03.2008 № 556, от 20.03.2008 № 557, от 20.03.2008 № 571, от 08.03.2008 № 1725, от 13.04.2008 № 2735; ведомостями учёта времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей за период с 18.03.2008 по 29.03.2008 № 208, № 349, № 521, за период с 03.03.2008 по 24.03.2008 № 460, за период с 30.03.2008 по 26.04.2008 № 546; накопительными карточками для дополнительных сборов на 29.01.2008 № 240, на 27.02.2008 № 569, на 22.03.2008 № 835, на 12.03.2008 № 724/1; справками-расчётами по оказанию услуг железнодорожной станции для ООО «Энергосистемы»; путевым листом  от 09.02.2008 № 073.

Исполнитель выставил заказчику для оплаты счета-фактуры от 27.03.3008 № 420, от 27.03.2008 № 412,   от 12.05.2008 №  757, от 12.05.2008 № 758, от 06.06.2008 № 929, от 06.06.2008 № 930, от 13.08.2008 № 1265 на общую сумму 408 718 руб. 11 коп.

Счета-фактуры направлены истцом ответчику с приложением первичных документов об оказанных услугах и актов приёма выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается квитанциями органа связи и реестрами почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении.

Ответчик от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) уклонился, оплату счетов-фактур не произвёл. В качестве аванса за оказание услуг ответчик перечислил платёжным поручением от 27.12.2007 № 9 истцу 150 000 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по договору от 10.12.2007, что подтверждается перечисленными выше документами, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 258 718 руб. 11 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику выставлен счет-фактура от 13.08.2008 № 00001265 на оплату транспортных услуг из расчета 25 руб. за 1 тонно-километр. Согласно протоколу согласования договорной цены к договору от 06.02.2008 № 08-065 (приложение № 1) сторонами достигнуто соглашение о размере тарифной ставки за оказание услуг перевозки «Транспортом» в размере: твердых и сыпучих грузов по магистральным автозимникам – 10 руб. 50 коп. за 1 тонно-километр (без учета НДС); твердых и сыпучих грузов по дорогам с твердым покрытием – 4 руб. 90 коп.; тяжеловесных, негабаритных грузов (неделимых конструкции и техники) – 25 руб. В примечании к протоколу отражено, что минимальная весовая норма при загрузке легковесного груза – 14 тонн.

В вышеназванном счете-фактуре от 13.08.2008 не указано, что истцом оказаны услуги по перевозке тяжеловесного или негабаритного груза. Вес перевозимого груза в счете-фактуре от 13.08.2008 и путевом листе от 09.02.2008 № 73, а так же расстояние по маршруту г. Усинск – г. Нарьян-Мар не отражены.

В расчете истца (т. 1, л. 119-121) указано обоснование выставленного счета-фактуры от 13.08.2008 № 00001265, из которого следует, что транспортные услуги оказаны в соответствии с заявкой ответчика от 24.03.2008 № 21-03. Тарифы на исполнение данной заявки установлены утвержденным протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору на оказание услуг от 06.02.2008 № 08-065) и составили за 1 тонно-километр – 25 руб. С учетом пункта 1 примечаний минимальная весовая норма при загрузке равна 14 тоннам. Официальное расстояние по магистральному автозимнику по маршруту г. Усинск – г. Нарьян-Мар составляет 143 км, соответственно количественные характеристики применения тарифов – 6202 тонны.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку из него следует, что вес перевозимого груза должен составлять 43,370 тонны (6202 : 143). Согласно представленному ответчиком реестру № 38/1 вес перевозимого груза по путевому листу от 09.02.2008 № 073 равен 14 тонн, расстояние по маршруту г. Усинск – г. Нарьян-Мар составляет 443 км.

Исходя из вышеизложенного, истец неправильно применил тариф при расчете оплаты транспортных услуг, поскольку доказательств того, что перевозился тяжеловесный груз весом более 14 тонн, не представлено. Таким образом, при расчете оплаты услуг по указанному счету-фактуре следовало применить тариф 10 руб. 50 коп., сумма оплаты оказанных услуг в данном случае составит 76 842 руб. 78 коп.

Следовательно, задолженность ответчика, подтвержденная документально, составляет 152 601 руб. 78 коп., которая и подлежит взысканию с последнего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора от 10.12.2007 в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом суммы долга ответчика, которая составляет 152 601 руб. 78 коп., сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, подлежит снижению до 10 529 руб. 37 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованности включения в счет-фактуру от 27.03.2008 № 420 суммы 135 936 руб. за аренду 20 тонного контейнера являются бездоказательными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно счету-фактуре от 27.03.2008 № 00000240 за аренду 20 тонного контейнера для перевозки груза предъявлено к оплате 135 936 руб. Данный контейнер был принят в аренду ответчиком, что подтверждается его письмом на имя истца от 05.02.2008, в котором указано, что ООО «Энергосистемы» просит истца осуществить перевозку оборудования для столовых массой 13 тонн в контейнере истца (грузоподъемностью 20 тонн), оплату аренды его гарантирует (т.1, л. 145). Из письма ответчика на имя истца от 27.02.2008 следует, что в связи с задержкой возврата 20 тонного контейнера по причине отсутствия машин – грузовых площадок просит пролонгировать времянахождение контейнера в г. Нарьян-Мар до 03.03.2008.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлено к оплате 135 936 руб. за аренду 20 тонного контейнера за период с 09.02.2008 по 03.03.2008.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 10.12.2007, неустойки и судебных расходов за рассмотрение иска подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО «Энергосистемы» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Нефтемашстрой».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года  по делу № А05-4554/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» задолженность в сумме 152 601 руб. 78 коп., неустойку в размере 10 529 руб. 37 коп. и 4762 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года  по делу № А05-4554/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева