Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-12083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-12083/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу № А05-12083/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Он-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот-Норд» о взыскании 1000 руб. задолженности за  ремонтно-строительные работы, выполненные по договору от 09.06.2007 № 584-НЗ-07.

Впоследствии истец увеличил размер иска до 59 437 руб. 18 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября  2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ и принятия их заказчиком. Указывает, что истец в  нарушение пункта 6.6 договора не информировал ответчика о завершении работ и готовности к их сдаче; предусмотренная пунктом 6.5 договора комиссия ответчиком не создавалась, работы не принимались. Не согласен с выводами  суда о том, что акт выполненных работ, представленный истцом, подписан представителем заказчика и что полномочия лица, подписавшего акт, подтверждены наличием печати на акте выполненных работ. Указывает, что на представленных в материалы дела актах отсутствует подпись генерального директора ЗАО «Аэрофлот-Норд» Коротяева В.М., а  подписавшие данные акты лица не являются органами управления юридического лица. Поскольку доказательства наличия у данных лиц полномочий на признание долга путем подписания актов от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства одобрения их действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, отсутствуют и доказательства фактического выполнения работ, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Истец в отзыве на жалобу заявил о несогласии с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что фактическое выполнение работ истцом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Аэрофлот-Норд» (правопредшественник закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные  авиалинии» (заказчик)) и ООО «Он-Лайн» (подрядчик)  заключен договор подряда от 09.06.2007 № 584-НЗ-07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ зданий и сооружений ЗАО «Аэрофлот-Норд», а также помещений, находящихся в аренде.

      Виды, объемы и стоимость работ определены в сметах (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

      Дополнительным соглашением  от 10.08.2007 № 1стороны установили сроки выполнения работ по смете (Приложение № 2): начало выполнения работ - 09 июня 2007 года, окончание - 15 сентября 2007 года.

      Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ определяется ресурсным методом при стоимости часовой тарифной ставки для рабочих, занятых при выполнении работ по сборнику АрхСтройЦена на основании государственных элементных сметных норм.

      Платежи по ремонтно-строительным работам заказчик производит ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры. В счетах, предъявляемых подрядчиком для текущих платежей, должна быть указана сумма, составляющая стоимость 100 % физически выполненных и законченных за текущий период работ (пункт 5.2 договора).

      Во исполнение условий договора истец выполнил работы по разборке деревянных заполнений проемов, монтажу деревянных блоков из ПВХ, установке противопожарных дверей, кладке отдельных участков стен из кирпича и окраске на общую сумму 59 437 руб. 18 коп. Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 6 договора подряда от 09.06.2007 предусмотрена приемка выполненных работ на основании соответствующих актов. При этом сдача работ должна производиться подрядчиком специально созданной заказчиком комиссией, состоящей из представителей заказчика и представителей подрядчика.

В разделе 1 договора подряда от 09.06.2007 содержится указание на то, кто является уполномоченным представителем заказчика. Согласно абзацу 8 раздела 1 договора представитель заказчика - это лицо, имеющее определенную квалификацию, назначенное заказчиком для осуществления наблюдения за ходом отдельных видов работ, приемки выполненных работ и решения организационных и технических вопросов с представителем подрядчика.

Таким образом, договор подряда от 09.06.2009 № 584-НЗ-07 не содержит конкретного указания на лицо, имеющее право осуществлять от имени заказчика приемку выполненных работ, и предъявляемые к нему требования, а также не содержит четких требований к составу и численности приемочной комиссии.

Выполненные истцом ремонтно-строительные работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ. Указанный акт подписан представителем  заказчика без замечаний и скреплен печатью ОАО «Аэрофлот-Норд».

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан неуполномоченным лицом, проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка ответчика на то, что на акте приемки выполненных работ и справке о стоимости работ отсутствует подпись генерального директора, а также отсутствуют доказательства одобрения подписания акта со стороны генерального директора ЗАО «Аэрофлот-Норд», также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заказчик принял работы по договору и не оспорил факт их выполнения подрядчиком.

Возражения ответчика относительно того, что истцом в нарушение пункта 6.6 договора не направлено письменное уведомление о завершении работ и готовности их к сдаче, являются несостоятельными, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний. 

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-69, 71 АПК РФ и правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу № А05-12082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные  авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач