Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-18654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                        г. Вологда                 Дело № А05-18654/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя общества Лыпаря Р.П. по доверенности от 31.12.2009 № 18-05/10-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 29 декабря 2009 года по делу № А05-18654/2009 (судья             Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 30.07.2009 № 13 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря         2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование таможни признано недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ), на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном указанным кодексом. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере          2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что положения статей 266, 267 ТК РФ, регулирующие правовой статус товаров, помещаемых под таможенный режим перемещения припасов, не ставятся в зависимость от выполнения перевозок на территории Российской Федерации; освобождение от уплаты таможенных пошлин возможно при условии, что перемещаемые припасы остаются на борту судов во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 принадлежащий заявителю теплоход «Технолог Конюхов» прибыл на таможенную территорию Российской Федерации.

Капитаном данного судна подана декларация о судовых припасах, согласно которой под таможенный режим перемещения припасов помещено     13 тонн дизельного топлива, 110 тонн тяжелого топлива (мазута), 14 165 кг смазочного масла.

В соответствии с генеральной декларацией от 01.07.2008 теплоход «Технолог Конюхов» прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в балласте.

Таможенным органом в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения условий и требований таможенного законодательства Российской Федерации при ввозе 01.07.2008 на таможенную территорию Российской Федерации на названном теплоходе товаров в заявленном таможенном режиме «перемещение припасов», о чем составлен акт специальной таможенной ревизии от 23.07.2009                                 № 10203000/230709/А0050.

В ходе проверки установлено, что согласно письму заявителя от 29.04.2009 № 13-01/174 капитану теплохода «Технолог Конюхов» 30.06.2008 представителем общества направлено рейсовое задание на выполнение рейса Архангельск – Морды Яха (Харасавэй, Россия). Из письма общества от 29.04.2009 № 13-01/174 следует, что судно прибыло в порт Архангельск 01.07.2008 для погрузки генеральных грузов назначением п/п Мордя Яха. В письмах от 26.05.2009 № 13-01/202 и от 01.06.2009 № 13-01/2005 общество сообщило, что на борту судна находится топливо. В соответствии с письмом от 29.09.2008 № 13-01/442 судно в период с 01.07.2008 по 24.08.2008 выполняло рейсы из Архангельска в Харасавэй. Согласно машинным журналам, отчетам о движении топлива и смазочных масел теплохода «Технолог Конюхов» за проверяемый период, письму от 29.04.2008 № 13-01/165 на судне во время выполнения каботажных рейсов использовано (израсходовано) ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации и помещенное под таможенный режим «перемещение припасов» все количество вышеуказанного топлива.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что общество использовало товары, помещенные под специальный таможенный режим перемещения припасов, не в целях, предусмотренных заявленным таможенным режимом, а для выполнения каботажных рейсов, что возможно только в ином таможенном режиме.

Учитывая изложенное, таможня произвела расчет неуплаченных таможенных платежей на общую сумму 535 361 руб. 41 коп. (в том числе таможенные сборы за таможенное оформление – 5500 руб., ввозная таможенная пошлина – 106 213 руб. 03 коп., акциз – 18 782 руб. 32 коп., налог на добавленную стоимость – 404 866 руб. 06 коп.), а также  пеней за просрочку их уплаты в размере 84 033 руб. 91 коп..

Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия помещения товара под таможенный режим перемещения припасов.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II названного Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с ТК РФ. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149 данного Кодекса) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (статья 157 ТК РФ).

На основании пункта 1 статьи 264 ТК РФ перемещение припасов – это таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 265 ТК РФ под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Статьей 266 указанного Кодекса установлено, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются ввозные таможенные пошлины, налоги при условии, что эти припасы остаются на борту этих судов во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 № 524, исходя из положений которого припасы, находящиеся на морских и воздушных судах, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации освобождаются от обложения таможенными пошлинами и налогами при условии, что они остаются и потребляются на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации общество, поместив топливо, необходимое для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, под таможенный режим «перемещение припасов», взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений, налагаемых на товар условиями данного режима.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что теплоход «Технолог Конюхов», находясь в каботажных рейсах на территории Российской Федерации, использовал топливо, помещенное под режим перемещения припасов, в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможней не представлено доказательств, опровергающих вышеназванный вывод суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 267 ТК РФ следует, что припасы могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта морских (речных) судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна.

С учетом этого является правильным вывод суда первой инстанции о том, что припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации.

Главное условие возможности использования данного режима – это запрещение отчуждения и выгрузки топлива с борта судна (без разрешения таможенных органов).

В данном случае таможенным органом не отрицается факт потребления судном топлива в процессе осуществления каботажных рейсов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств расходования данного топлива свыше количества, необходимого для нормальной эксплуатации, а также приобретения для продажи на сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что обществом соблюдены условия помещения топлива под таможенный режим перемещения припасов. При таких обстоятельствах доначисление таможенных платежей неправомерно, в связи с чем выставленное в адрес общества требование обоснованно признано недействительным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ссылку таможенного органа на неправомерное взыскание с ответчика госпошлины ввиду его освобождения от уплаты пошлины апелляционная коллегия находит несостоятельной. В данном случае при подаче заявления обществом по платежному поручению от 02.09.2009 № 3980 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при удовлетворении заявленных требований правомерно отнесены судом на ответчика. При этом освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, освобождает ответчика только от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд. Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, освобожденное в силу НК РФ от уплаты госпошлины. В этом случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 данного Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 29 декабря           2009 года по делу № А05-18654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина    

А.В. Потеева