Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А44-5295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А44-5295/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2009 года по делу              № А44-5295/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аркада» (далее – ООО «ПКФ «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – ООО «ФРЕГАТ») с иском, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 333 189 руб. 33 коп., в том числе  задолженности по договору подряда в сумме 3 997 782 руб. 18 коп. и неустойки за просрочку платежа  в размере 335 407 руб. 15 коп.

Решением суда от  01 декабря 2009 года с ООО «ФРЕГАТ» в пользу   ООО «ПКФ «Аркада» взысканы  задолженность в сумме 3 997 782 руб. 18 коп., пени в сумме 134 162 руб. 86 коп. и 31 165 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «ФРЕГАТ» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки  и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 97 945 руб. 66 коп. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и должен быть снижен до учетной ставки банковского процента.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО «ПКФ «Аркада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.08.2008  ООО «ПКФ «Аркада» (Подрядчик) и ООО «ФРЕГАТ» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/08-01, по условиям которого Подрядчика своими силами и средствами обязался выполнить работу по монтажу и сдаче в промышленную эксплуатацию электрооборудования помещений завода по расфасовке морепродуктов и производству крабовых палочек, расположенного в Великом Новгороде, по ул. Державина,  квартал 11.

Принятые на себя обязательства ООО «ПКФ «Аркада» выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными  актами выполненных работ от 29.05.2009 № 1/5-01/08  и от 29.05.2009 № 1/4-01/08 на общую сумму 3 997 782 руб. 18 коп. Задолженность в указанном размере признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 по договору от 01.08.2008 № 01/08-01.

Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт выполнения работ подтвержден на сумму 3 997 782 руб. 18 коп. и  ответчик указанную сумму задолженности признал, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты работ истцом в порядке пункта 7.3 договора от 01.08.2008 № 01/08-01 за период с 09.06.2009 года по 15.09.2009 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 335 407 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а размер пеней, предусмотренный сторонами в договоре, намного превышает учетную ставку банковского кредита, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее размер до 134 162 руб.  86 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, неправомерно не снизил размер договорной неустойки до учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения обязательства – 11,5 %, несостоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей  65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, оценив размер пеней (335 407 руб. 15 коп.), подлежащих взысканию с ответчика согласно пункту 7.3 договора, правильно решил вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 134 162 руб.  86 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря              2009 года по делу № А44-5295/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов