Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-15555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А05-15555/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-15555/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о взыскании 2 177 623 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2008 № 117 и 42 408 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 23.09.2009, а всего 2 220 031 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истец неправильно рассчитал сумму процентов. Указывает, что товар поступил на день позднее срока, указанного в расчете истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, количество дней просрочки должно быть уменьшено. Просит при расчете размера процентов применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения. Также ссылается на то, что он не получал копии искового заявления, в связи с чем не мог своевременно подготовить отзыв на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что расчет процентов является верным, даты поставки подтверждаются материалами дела. Также ссылается на то, что представитель истца 12 ноября 2009 года в судебном заседании представил в суд первой инстанции уведомление о получении ответчиком заказного письма с копией искового заявления с прилагаемыми к нему документами, а также о получении претензии. Это свидетельствует о том, что ответчику задолго до подачи искового заявления было известно о наличии задолженности, а его действия направлены исключительно на затягивание оплаты задолженности.

 Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, сторонами 01 февраля 2008 года заключен договор поставки № 117, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять на условиях и в сроки, обусловленные договором, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать лекарственные средства и предметы медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены товара, сроки и порядок поставок определяются спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы включаются в стоимость товаров.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору определяется протоколом согласования цен, согласованных сторонами счетах-фактурах, товарных накладных.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента его поступления на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договора истец в период с 10.04.2009 по 17.07.2009 поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.04.2009 № 1888, от 13.04.2009 № 1895, от 16.04.2009 № 1983, от 04.05.2009 № 2271, от 04.05.2009 № 2276, от 04.05.2009 № 2328, от 14.05.2009 № 2531, от 14.05.2009 № 2532, от 17.06.2009 № 3176, от 17.06.2009 № 2791, от 17.06.2009 № 3187, от 17.06.2009 № 3188, от 16.07.2007 № 3726, от 16.07.2009 № 3728, от 17.07.2009 № 3739.

Товар от имени ответчика получен без замечаний заместителем заведующего приемного отдела Замараевой Н.Н. и заместителем заведующего приемного отдела Чупровой Е.Г., действовавшими на основании доверенностей.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 725 935 руб. 16 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по накладной от 10.04.2009 № 1888, в сумме 548 311 руб. 64 коп., остальные поставки по другим товарным накладным им не оплачены. 

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 177 623 руб. 52 коп.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество, цену. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика относительно того, что он не получал копии искового заявления, в результате чего он был лишен права знать о требованиях и доказательствах, представляемых истцом, а также возможности представить свои доводы, опровергающие требования истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар,  требование истца о взыскании 42 408 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 23.05.2008 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что товар поступил на день позднее срока, указанного в расчете истца, в связи с чем количество дней просрочки должно быть уменьшено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод истца о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 9,5%, действовавшей на момент вынесения решения, также является несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), в котором, в частности, указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 10,5% годовых. За период просрочки платежа ставка рефинансирования изменялась от 12% до 10,5%. Таким образом, при расчете процентов истец обоснованно применил ставку 10,5%, действовавшую на момент предъявления иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец вправе был, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 13/14, произвести расчет процентов с учетом ставки банковского процента в размере 10,75%, действовавшей на день частичной оплаты долга.

Кроме того, ответчик не заявлял об уменьшении размера взыскиваемых процентов в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для применения ставки банковского процента, отличной от той, которая взыскана судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.                       

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-15555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач