Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-11916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Пановой Н.В. по доверенности от 29.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-11916/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - Администрация) о взыскании 326 123 руб. 82 коп. задолженности по возмещению затрат по содержанию дома № 30 по пр. Ломоносова в г. Архангельске за период с июля 2006 года по август 2009 года (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у истца отсутствовали основания (полномочия) для заключения с ответчиком договоров, предусмотренных муниципальными контрактами. Истец не доказал, что он производит работы по эксплуатации и содержанию общего имущества в нежилом здании, несет расходы по его содержанию, а также того, что действиями ответчика ему причинены убытки. В свою очередь, суд не оценил условия муниципальных контрактов, договоров и соглашений, которые предусматривают обязательное наличие актов приема-передачи выполненных работ, подтверждающих произведенные затраты истца.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрией города Архангельска в интересах и от имени муниципального образования «Архангельск» (Принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») (Агент) заключен агентский договор от 01.08.2004 № 101 с целью организации энергоснабжения, оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилым отдельно стоящим зданиям и помещениям в отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования «Архангельск». В соответствии с пунктом 1.1 договора Агенту предоставлено право в целях исполнения настоящего договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.

На основании указанного выше агентского договора МУП «Жилкомсервис» (Принципал) и Обществом заключён агентский договор от 01.08.2004 № 262/04, в соответствии с которым Общество заключает и исполняет от своего имени, но за счет МУП «Жилкомсервис» договоры энергоснабжения, оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию и сохранению имущества с организациями, оказывающими эти услуги, по нежилым отдельно стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора от 01.08.2004 № 262/04 Общество от своего имени вправе заключать договоры на возмещение расходов по энергоснабжению и предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями нежилых отдельно стоящих зданий и помещений в нежилых отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно дополнению к приложению № 1 к указанному договору здание по пр. Ломоносова 30 в г. Архангельске входит в перечень зданий, переданных в управление Обществу.

В период 2007-2009 годов истцом и мэрией города Архангельска заключены муниципальные контракты (агентские договора) от 29.12.2007 № 43 и  от 01.01.2009 № 4 с условиями, аналогичными условиям агентского договора № 262/04.

Во исполнение агентского договора от 01.08.2004 № 262/04 Обществом (заказчик) и ООО «Архтехспецмонтаж-Н» (подрядчик) заключён договор от 17.01.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт нежилых отдельно стоящих зданий, а также их инженерного оборудования и придомовой территории. Обслуживание д. № 30 по пр. Ломоносова в г. Архангельске входит в состав работ, предусмотренных указанным договором.

Названные выше агентские и подрядный договоры действовали и в течение спорного периода, а именно с июля 2006 года по август 2009 года.

Истцом и ответчиком 17.10.2007 заключено соглашение о возмещении затрат по содержанию здания согласно площади занимаемых помещений (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ответчик обязался возмещать истцу расходы, понесенные последним в связи с заключенным им договором от 17.01.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт нежилых отдельно стоящих зданий, а также их инженерного оборудования и придомовой территории с ООО «Архспецмонтаж-Н» на условиях, определенных Соглашением.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что размер затрат, подлежащих возмещению истцу, составляет 10 руб. с учетом НДС за 1 кв.м занимаемой ответчиком площади (1305 кв.м) в нежилом здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30.

В пункте 3 Соглашения определено, что Администрация производит возмещение затрат ежемесячно на основании выставленных истцом счета-фактуры и приложенного к нему акта выполненных работ, подтверждающего объем и виды оказанных работ, услуг, произведенных                                      ООО «Архспецмонтаж-Н» в течение 7 рабочих дней.

На основании пункта 6 Соглашения возмещение расходов за период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года производится до 31.12.2007 в порядке, установленном в пунктах 1, 2, 3, 4 Соглашения, за исключением срока оплаты.

В связи с отказом ответчика, являющегося собственником части помещений в здании по пр. Ломоносова 30 в г. Архангельске, от возмещения расходов на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Цена иска определена истцом исходя из площади помещений ответчика, указанных в пункте 2 Соглашения, и тарифа, равного 10 руб. затрат на 1 кв.м (с НДС) по следующему расчету: 10руб./м*1305 кв.м* 37 мес. - 156 539 руб. 40 коп. (сумма, оплаченная ответчиком).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В силу статьи статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципальных контрактов (агентских договоров)  на истца возлагается обязанность по заключению и исполнению от своего имени, но за счет Муниципального образования «Город Архангельск» договоров энергоснабжения, оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию и сохранению имущества с организациями, оказывающими эти услуги, по нежилым отдельно стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», а на ответчика - оплатить оказанные услуги.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что во исполнение агентского договора Обществом (заказчик) и ООО «Архтехспецмонтаж-Н» (подрядчик) заключён договор от 17.01.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт нежилых отдельно стоящих зданий, а также их инженерного оборудования и придомовой территории, который действовал и в течение спорного периода, а именно с июля 2006 года по август 2009 года.  Обслуживание дома № 30 по пр. Ломоносова в г. Архангельске входит в состав работ, предусмотренных указанным договором.

На основании Соглашения от 17.10.2007 Администрация, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1289,5 кв.м, обязалась возмещать истцу расходы, понесенные последним в связи с заключенным им договором от 17.01.2005 с ООО «Архспецмонтаж-Н», на условиях, определенных Соглашением.  Размер затрат, подлежащих возмещению истцу, составляет 10 руб. с учетом НДС за 1 кв.м занимаемой ответчиком площади в нежилом здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30. Занимаемая Администрацией площадь составляет 1305 кв.м (пункт 2 Соглашения).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал, что он производит работы по эксплуатации и содержанию общего имущества в нежилом здании, несет расходы по его содержанию, и того, что действиями ответчика ему причинены убытки, так как не представлены акты приема-передачи выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом установлено, что Администрация полностью оплатила услуги по содержанию за 2008 год, неоплаченными остались периоды с июля 2006 года по декабрь 2007 года, а также с января по август 2009 года. За спорный период сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов истца составила 326 123 руб. 82 коп., которая определена истцом исходя из размера согласованных сторонами сумм фиксированных ежемесячных платежей за предоставление услуг. Ответчиком не предъявлены доказательства возмещения данных расходов, контррасчет на исковое заявление также не представлен.

Взыскиваемая Обществом сумма, определенная сторонами в пункте 2 Соглашения от 17.10.2007, по существу, является компенсацией расходов ООО «Архспецмонтаж-Н» по содержанию и текущему ремонту, оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг используемого Администрацией имущества. Уплата данной суммы не поставлена сторонами в зависимость от подписания акта выполненных работ. Однако в материалах дела имеются отчеты  выполненных ООО «Архспецмонтаж-Н» работ, которые утверждены и приняты Обществом.

Доводы ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств являются несостоятельными, тем более что Администрацией не представлены в материалы дела договоры, заключенные ею с другими организациями на выполнение спорных работ. Доказательства отсутствия эксплуатационных, коммунальных и административно-технических услуг ответчиком также не предъявлены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года  по делу № А05-11916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева