Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-13451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13451/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2009 года по делу       № А05-13451/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» (далее – ООО «Балтстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстройсервис» (далее – ООО «Отделстройсервис») о взыскании              107 207 руб. 31 коп. задолженности по договору от 16.06.2008 № 65 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 01.09.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 10 ноября         2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме: с                          ООО «Отделстройсервис» в пользу ООО «Балтстройсервис» взыскано                 93 595 руб. 52 коп. долга, 13 611 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета – 3144 руб. 15 коп. госпошлины.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при отсутствии предоплаты поставка товара не должна быть произведена; поставленный истцом товар не соответствовал определенному ассортименту и количеству; ООО «Отделстройсервис» в силу наличия форс-мажорного обстоятельства освобождено от ответственности за частичное или полное неисполнение договора.

ООО «Балтстройсервис» свой отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтстройсервис» (поставщик) и                    ООО «Отделстройсервис» (покупатель) заключен договор от 16.06.2008 № 65 на поставку металлопроката.

Обязанность по оплате товара в силу пункта 2.2.2 договора возложена на покупателя. В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 цены на товар устанавливаются сторонами в спецификациях или счетах, расчет за поставляемый товар производится путем полной предоплаты, моментом оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным от 20.06.2008 № БСС171 и от 30.06.2008 № БСС230 произведена поставка товара на общую сумму 110 095 руб. 52 коп., выставлены счета-фактуры от 20.06.2008 № 00БСС171 и от 30.06.2008 № 00БСС230.

Оплата по названным счетам-фактурам ответчиком произведена по платежным поручениям от 18.08.2008 № 28 на сумму 6500 руб., от 09.10.2008 № 46 на сумму 10 000 руб.

В связи с частичной оплатой за поставленный в рамках договора от 16.06.2008 № 65 товар, ООО «Балтстройсервис» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности с ООО «Отделстройсервис» за поставленный товар в размере 93 595 руб. 52 коп., а также 13 611 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и процентов.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации из пункта 4.2 договора от 16.06.2008 следует, что расчет за поставляемый товар производится путем полной предоплаты согласно выставленному счету.

С учетом того, что покупателем оплата за поставленный продавцом товар произведена частично, задолженность составила 93 595 руб. 52 коп. (из расчета: 110 095 руб. 52 коп. – 6500 руб. – 10 000 руб.), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного ООО «Балтстройсервис» требования о взыскании задолженности в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Имеющиеся в деле документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают факт наличия задолженности                   ООО «Отделстройсервис» перед ООО «Балтстройсервис» за товар в спорном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия предоплаты, установленной пунктом 4.2 договора, поставщик не должен был производить поставку товара, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный товар получен со стороны ООО «Отделстройсервис» директором Согриным А.В., что удостоверено его подписью в товарных накладных и не отрицается ответчиком, а в случае получения товара пунктом 2.2.2 договора на покупателя возложена обязанность по его оплате. При этом доказательств, свидетельствующих об отсрочке платежа, ответчиком не представлено.

Ссылку ООО «Отделстройсервис» в жалобе на то, что поставленный товар не соответствовал ассортименту, указанному в накладной, апелляционная коллегия находит несостоятельной. Из пункта 2.2.1 договора следует, что покупатель обязан осуществить проверку при приеме товара по наименованию, количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы. В данном случае имеющаяся в товарных накладных подпись директора              ООО «Отделстройсервис» Согрина А.В. о получении товара свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя претензий в отношении количества и ассортимента поставленного товара, письменных претензий ответчиком не предъявлено, доказательств возврата товара, полученного именно по товарным накладным от 20.06.2008 № БСС171 и от 30.06.2008 № БСС230, в деле не имеется. Кроме того, имеющаяся в деле накладная на возврат товара (л.д. 30) не подтверждает факт поставки товара, не соответствующего определенному ассортименту или количеству, поскольку такая накладная датирована 22.04.2009, то есть до момента возникновения спорных отношений.

В жалобе ООО «Отделстройсервис» также указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих в силу пунктов 7.1 – 7.2 договора от ответственности за частичное или полное неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае приведенное ответчиком обстоятельство – нерегулярное получение оплаты по муниципальному контракту от 29.11.2007                              № ЖКХ 07-О/393, заключенному с Комитетом ЖКХ, ТиС администрации Северодвинска на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой под квартиры помещений общежития – не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение возложенного на него договором от 16.06.2008 № 65 обязательства, поскольку оно возникло вследствие  нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного ООО «Балтстройсервис» расчета (оборотная сторона л.д. 37) следует, что поставщиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен за период с 20.06.2008 по 09.10.2008 в размере 13 611 руб. 79 коп.

При этом расчет процентов ответчик не оспаривает, в жалобе довода в отношении неправомерного взыскания процентов не заявляет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в испрашиваемом размере.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября              2009 года по делу № А05-13451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева