Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А13-14492/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                     г. Вологда                 Дело  №   А13-14492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»  Пятнова Д.С. по доверенности от 01.09.2009 № 386, Сытника С.В. по доверенности от 01.09.2009 № 387,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 14 декабря 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу  № А13-14492/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») и обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трейдинг» (далее – ООО «Арена Трейдинг») о взыскании 467 950 руб. 36 коп. задолженности  по договору поставки металлопродукции от 08.04.2008 № РНД130-0800878.

В Арбитражный суд Вологодской области 07.12.2009 поступило встречное исковое заявление ООО «Форум» к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о признании договора поставки от 08.04.2008 № РНД130-0800878 недействительным. В качестве третьего лица в иске указано ООО «Арена Трейдинг».

Определением от 14.12.2009 встречное исковое заявление возвращено подателю на  основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.12.2009 (резолютивная часть решения  объявлена 15.12.2009) исковые требования  ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» удовлетворены частично.

ООО «Форум» с определением суда от 14.12.2009 не согласилось, 03.02.2010  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.

   Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для  возвращения  встречного искового заявления у суда не имелось, поскольку  заявления истца и ответчика взаимосвязаны и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве  и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  доводов жалобы, просят  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Форум» и ООО «Арена Трейдинг» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 16.10.2009 исковое заявление  ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» к ООО «Форум» и                 ООО «Арена Трейдинг» о взыскании задолженности по договору поставки принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 12.11.2009.

Определением  от 12.11.2009 суд назначил  дело к судебному разбирательству на 15.12.2009. В назначенное время  ответчики не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, судом принято решение по существу спора.

ООО «Форум» 07.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (встречным) к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о признании договора поставки недействительным, указав в качестве третьего лица  ООО «Арена Трейдинг», для его принятия на основании  части 3 статьи 132 АПК РФ и совместного рассмотрения с первоначальным иском                      ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест».

Доводы истца в обоснование предъявленного встречного иска сводятся к тому, что  спорный договор является для ООО «Форум» крупной сделкой и был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его принятия не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 приведенной нормы предусматривает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречное исковое заявление по существу не направлено к зачету первоначального  иска.

Первоначальный иск  содержит в себе  требования имущественного характера и направленно на взыскание задолженности на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск  является неимущественным и направлен  на признание договора недействительным по мотиву не соблюдения порядка одобрения крупной сделки при его заключении, предусмотренному нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Все изложенное влечет необходимость в случае совместного рассмотрения исков судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Таким образом, оснований для  принятия  встречного искового заявления  у суда не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ суд возвратил  исковое заявление  ООО «Форум» по правилам статьи 129 АПК РФ, правомерно сделав вывод о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для его принятия арбитражным судом.

При этом суд учел, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту. Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение о  возврате встречного искового заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного  суда Вологодской области от 14 декабря   2009 года по делу  № А13-14492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева