Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-17428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае установленное в ходе камеральной проверки нарушение пункта 75 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, выразившееся в отсутствии на листке нетрудоспособности печати медицинской организации, устранено: предпринимателем с возражениями на акт проверки представлен листок нетрудоспособности со всеми необходимыми печатями.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено то, что Кирилюк Ю.А. документально не подтвержден факт получения дохода от предпринимательской деятельности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из договора оказания услуг от 01.02.2009 на предпринимателя возложена обязанность по оказанию ООО «Тициан» услуг по ведению бухгалтерского учета. При этом в названном договоре не определен конкретный перечень услуг, срок и порядок оплаты. Кроме того, данный договор заключен 01.02.2009, в то время как Кирилюк Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 09.02.2009.

Довод предпринимателя о том, что факт оказания ООО «Тициан» бухгалтерских услуг подтвержден актами выполненных работ-услуг и документами об оплате, несостоятелен, так как согласно названным актам от 28.02.2009 № 3, от 31.03.2009 № 6, от 30.04.2009 № 10, от 31.05.2009 № 12, от 30.06.2009 № 15, от 31.07.2009 № 18, от 15.08.2009 № 22 бухгалтерские услуги выполнены ООО «Тициан» для предпринимателя, а не наоборот. Данный факт предприниматель не отрицает.

Из имеющихся в деле копий договора от 19.06.2006 № 1ЮС-05-06 и зачетной книжки следует, что Кирилюк Ю.А. с 2006 года проходит обучение по очной форме в НОУ «Архангельский кооперативный техникум» по специальности «право и организация социального обеспечения». Иных документов, подтверждающих наличие у заявителя оконченного обучения, не представлено. Следовательно, Кирилюк Ю.А., не имея оконченного среднего профессионального образования, не обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей бухгалтера.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 2901/04.

Работая директором ООО «Тициан» с заработной платой 4500 руб. в месяц, заявитель заключает с собой как предпринимателем договор об оказании бухгалтерских услуг с оплатой в 28 000 руб. в месяц. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия направлены на необоснованное исчисление пособия исходя из дохода, полученного в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг, на завышение суммы пособия, подлежащего выплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (более чем в 5 раз).

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя направлены на создание искусственной ситуации для получения средств по выплате пособия по беременности и родам, в связи с чем отказ учреждения в произведении выплаты пособия по беременности и родам, изложенный в оспариваемом решении от 21.09.2009 № 8/6-17877, является правомерным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Кирилюк Ю.А. как директору ООО «Тициан» работодателем произведена выплата пособия по беременности и родам в размере 20 883 руб. исходя из заработка в размере 4500 руб. в месяц. Указанные расходы работодателя возмещены учреждением в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, документы об образовании и трудовая книжка, на которые указывает суд, не могут ложиться в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, апелляционная коллегия находит несостоятельным. Названные документы исследованы учреждением, о чем имеется ссылка в акте проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение. Ввиду того, что решением отказано предпринимателю в выплате пособия, что оспорено заявителем в судебном порядке, исследование таких доказательств судом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. В оспариваемом решении инспекции от 21.09.2009 № 8/6-17877 изложены обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки, со ссылкой на законы и представленные доказательства, которым с учетом возражений предпринимателя дана оценка. Отсутствие в решении указания на порядок его обжалования не является самостоятельным основанием, влекущим признание данного ненормативного акта недействительным, поскольку названное нарушение не является существенным (существенные обстоятельства, влекущие отмену решения, изложены в пункте 14 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря            2009 года по делу № А05-17428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюк Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина    

  А.В. Потеева