Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А13-7684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии индивидуального предпринимателя Милютина В.Н. и его представителя Аршинова А.Н. по доверенности от 25.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2009 года по делу       № А13-7684/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Милютин Владимир Николаевич (далее - ИП Милютин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Вадимовичу (далее - ИП Широков С.В.) о взыскании задолженности в сумме 260 552 руб. за оказанные услуги по погрузке, разгрузке и перевозке древесины в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 448 497 руб.68 коп. с учетом проведенной экспертизы по данному делу и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2009 года с ИП Широкова С.В. в пользу ИП Милютина В.Н. взыскана задолженность в размере 260 552 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6711 руб.04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Широков С.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушена статья 8 АПК РФ, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду нахождения ответчика на лечении не удовлетворено. Кроме того, в 1 отделе милиции УВД по г. Вологде находится дело по факту дачи экспертом ложного заключения, на основании которого вынесено решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Милютин В.Н. и его представитель в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

До начала судебного заседания ИП Широков С.В. представил ходатайство об отложении и приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его в муниципальном учреждении здравоохранения «Сокольская центральная районная больница» на хирургическом отделении.

Протокольным определением от 18.02.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ. Судом явка ответчика обязательной не признавалась, у ответчика имелась реальная возможность представить письменные объяснения и доказательства по делу. Доказательств того, что у ответчика имеются новые доказательства, которые могут быть положены в основу постановления об отмене или изменении решения суда первой инстанции, им не предъявлено.

ИП Широков С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Протокольным определением от 18.02.2010 отказано в признании полномочий адвоката Хренова А,А. в качестве представителя ответчика. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Широкова С.В. в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ИП Милютина В.Н. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Милютин В.Н. по устной договоренности с ИП Широковым С.В. в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года на автомобиле Урал с гидроманипулятором оказывал ответчику услуги по погрузке, разгрузке и перевозке древесины.

Указанные работы выполнены истцом в следующем объеме: погрузка древесины - в количестве 2511 куб.м, выгрузка древесины - 1314,63 куб.м, общий километраж перевозки составил 8800 км.

Стоимость выполненного объема работ по расценкам истца составила 615 700 руб., что зафиксировано в акте сверки. Ответчиком оплата произведена частично в сумме 355 148 руб., что нашло свое отражение в акте сверки истца.

На сумму недоплаты, которая составила 260 552 руб. (615 700 руб. – 355 148 руб.), ответчиком дана расписка 17.05.2009 с обязательством заплатить указанную сумму за выполненные истцом работы.

Учитывая, что впоследствии ответчик не согласился оплатить выполненные работы по расценкам истца, посчитав их завышенными, истец провел экспертизу с целью определения рыночной стоимости услуг по перевозке круглого леса в Вологодской области. Результаты экспертизы отражены в отчете № 77/09 «Об оценке рыночной стоимости услуг по перевозке круглого леса в Вологодской области». Стоимость выполненного объема работ по расценкам данного отчета составила бы 725 979 руб.60 коп., что превышает сумму, предъявленную истцом ответчику, на 110 279 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с данным заключением эксперта и обратился к суду с ходатайством о проведении по данному делу судебной экспертизы для определения среднерыночных цен на перевозку, погрузку и выгрузку древесины.

Определением суда от 23.09.2009 назначена экспертиза по определению среднерыночных цен на перевозку, погрузку и выгрузку древесины, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

По заключению эксперта от 12.10.2009 № 011009-ЭОЖ-417 в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года в Усть-Кубинском и Сокольском районах Вологодской области на перевозку древесины автомобилем Урал с гидроманипулятором действовали среднерыночные цены - 32,2 руб. с одного километра; на погрузку древесины автомобилем Урал с гидроманипулятором - 136 руб. за один куб.м; на выгрузку древесины автомобилем Урал с гидроманипулятором - 136 руб. за один куб.м.

Стоимость выполненного объема работ по данным расценкам составила бы 803 645 руб. 68 коп., что на 187 945 руб. 68 коп. превышает сумму, предъявленную истцом ответчику.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора возмездного оказания услуг между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по погрузке, разгрузке и перевозке древесины, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу их стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 указанного Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в первоначально заявленной сумме иска, а именно в размере 260 552 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в 1 отделе милиции УВД по г. Вологде находится дело по факту дачи экспертом ложного заключения, на основании которого вынесено решение, являются бездоказательными и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ИП Широкова С.В.  на лечении, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

На основании указанной нормы приостановление производства по делу в связи с нахождением гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью суда, то есть в данном случае суд самостоятельно разрешает вопрос о необходимости приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд дважды откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с нахождением его на стационарном лечении, а именно: 12.11.2009 и 30.11.2009. Из представленной на запрос арбитражного суда справки муниципального учреждения здравоохранения «Сокольская центральная районная больница» от 15.12.2009 следует, что Широков С.В. находился на лечении в приемно-диагностическом отделении стационара с 30.11.2009 по 01.12.2009 с диагнозом: почечная колика слева, камни обеих почек. В судебном заседании 30.11.2009 имел физическую возможность присутствовать по состоянию здоровья.

Кроме того, Широков С.В. является гражданином-предпринимателем, не был лишен возможности направить в арбитражный суд представителя, ранее представлял суду письменный отзыв с правовой позицией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах права ИП Широкова С.В. не были нарушены при рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что отклонение ходатайства ИП Широкова С.В. о приостановлении производства по делу повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, податель жалобы не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ИП Широкова С.В. о приостановлении производства по делу в силу полномочий, предоставленных суду статьей 144 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2009 года  по делу № А13-7684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Вадимовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2355 руб. 52 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.01.2010. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.Я. Зайцева

        О.Г. Писарева