Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-6454/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-6454/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес единица» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Таираудит» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Таираудит» (далее – Фирма), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 24.08.2009 обратилось в       Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 888 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс»  (далее – Общество, Должник).

         Определением от 23.11.2009 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Фирмы в размере             1 510 400 рублей долга, в остальной части производство по заявлению прекращено.

         Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес единица» (далее – Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления Фирмы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ не являются достаточным основанием        для признания задолженности обоснованной. Полагает, что договор                   от 01.09.2008 является притворной сделкой, прикрывающей сделку          дарения и недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что задолженность Фирмы в бухгалтерском балансе Должника не отражена. Ссылается на одновременное оказание Должнику консультационных услуг несколькими лицами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.               Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден     Смирнов Олег Германович.

         Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 25.07.2009.

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору от 01.10.2008 об оказании аудиторско-консультационных услуг в размере       1 888 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его частично обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору от 01.10.2008 на оказание аудиторских услуг, заключенному между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель).

К заявлению Фирма приложила текст указанного договора, отчет о проведении деятельности (об оказанных услугах) от 30.09.2009, подписанный сторонами договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) от     31.12.2008 № 93 на сумму 566 400 рублей, от 31.03.2009 № 97 на сумму          566 400 рублей, от 30.06.2009 № 102 на сумму 566 400 рублей и от       30.07.2009 № 107 на сумму 188 800 рублей, также подписанные представителями Фирмы и Общества. Кроме того, заявленный в требовании долг в размере  1 888 000 рублей подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 (листы 8 – 15, 149 – 151).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг Фирмой и их принятие Обществом подтвержден представленными актами выполненных работ и отчетом о проведенной деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности, требование Фирмы в сумме                      1 510 400 рублей на основании статей 4, 5, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

 Всем доводам Компании, в том числе, о недействительности и ничтожности договора на оказание услуг, об отсутствии отражения заявленного долга в бухгалтерском учете Должника, об иных договорах Общества на оказание аналогичных услуг, приведенным в отзыве на заявление Фирмы и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 23.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября     2009 года по делу № А05-6454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес единица» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева