Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-6255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-6255/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Витальевича               на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря    2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Дело и Право» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксон» (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро      «Дело и Право» (далее – Бюро), ссылаясь на статьи 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 24.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                       с заявлением о включении требования по денежному обязательству в             сумме 1  280 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксон»  (далее – Общество, Должник).

         Определением от 08.12.2009 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Бюро в заявленном размере.

         Конкурсный кредитор Общества - индивидуальный предприниматель Никифоров Андрей Витальевич (далее – Предприниматель) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления Бюро в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор от 01.09.2008 возмездного оказания юридических услуг является незаключенным, а акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг по договору от 02.09.2008, который в дело не представлен. Полагает, что договор от 01.09.2008 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения и недействительным по пункту 2 статьи         61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что задолженность Бюро в бухгалтерском балансе Должника не отражена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.               Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден     Смирнов Олег Германович.

         Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 27.06.2009.

Бюро, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору     от 01.09.2008 о возмездном оказании юридических услуг в размере                1 280 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору от 01.09.2008 возмездного оказания юридических услуг, заключенному между Обществом (заказчик) и Бюро (исполнитель).

К заявлению Бюро приложило текст указанного договора, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2009 на сумму 800 000 рублей, от 27.02.2009 на сумму 160 000 рублей, от 31.03.2009 на сумму 160 000 рублей и от 30.04.2009 на сумму 160 000 рублей, подписанные представителями Бюро и Общества (листы 17 – 20, 41 – 44).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг Бюро и их принятие Обществом подтвержден представленными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности, требование Бюро в сумме                         1 280 000 рублей на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

 Всем доводам общества с ограниченной ответственностью              «Бизнес единица» (конкурсный кредитор Общества), в том числе, о недействительности и ничтожности договора возмездного оказания юридических услуг, об отсутствии отражения заявленного долга в бухгалтерском учете Должника, об открытии счета Общества, указанного в договоре, позже даты заключения самого договора, приведенным в отзывах на заявление Бюро и продублированным в апелляционной жалобе Предпринимателя, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 08.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря     2009 года по делу № А05-6255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева