Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А13-9502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9502/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу         № А13-9502/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплострой» (далее –                            ОАО «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр») о взыскании 384 532 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 15.11.2008 № 27, из них 350 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с января по май 2009 года,     34 532 руб. 95 коп. коммунальных расходов.

Решением суда от 27 ноября 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Инженерный центр» в пользу ОАО «Теплострой» 384 532 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование помещения и коммунальные услуги, в федеральный бюджет госпошлину в размере 9190 руб. 66 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное помещение площадью 223 кв.м. Указывает, что помещение ему передано с нарушением требований пожарной безопасности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Теплострой» является собственником нежилого административного здания общей площадью 680,7 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 6, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.04.2004 серии 35-АА № 171794.

ОАО «Теплострой» (арендодатель) и ООО «Инженерный центр» (арендатор) 15.11.2008 подписан договор аренды нежилых помещений площадью 223 кв.м третьего этажа административного здания по вышеуказанному адресу для использования под офис.

Помещения 15.11.2008 переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.4 договора стороны определили срок его действия - с 15.11.2008 по 14.11.2009.

Согласно пункту 1.5 договора размер арендной платы установлен          100 000 руб. в месяц с перечислением ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора). В согласованный размер арендной платы не входит стоимость коммунальных платежей.

Ответчик обратился к истцу с просьбой снизить размер арендной платы с 01.02.2009 на 25%, на основании которой истец с 01.02.2009 снизил размер арендной платы до 75 000 руб.

Истец претензией от 25.06.2009 № 567 потребовал от ответчика погасить задолженность по договору.

Поскольку требование ответчик не исполнил и спорный договор не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьей 609 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из дела, срок данного договора установлен продолжительностью на один год.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отсутствие сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке влечет признание такого договора незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Согласно указанному пункту лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается  и ответчиком не оспаривается, что он фактически пользовался спорными помещениями общей площадью 223 кв.м, переданными по спорному договору в предъявляемый период, производя расчеты за пользование помещением в соответствующем соглашению сторон размере.

Пунктом 5.1 договора стороны установили размер арендной платы в размере 100 000 руб., а 01.02.2009 по обоюдному согласию размер арендной платы снижен до 75 000 руб.

Таким образом, истец при сдаче имущества в аренду и установлении с ответчиком размера арендной платы вправе был рассчитывать на получение данных денежных средств за пользование принадлежащим ему имуществом в согласованном сторонами размере.

Поскольку ответчик плату за пользование объектом аренды, исходя из данного размера, не уплатил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное помещение площадью          223 кв.м, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. В частности, исходя из представленного свидетельства о регистрации права от 16.04.2004 серии 35-АА № 171794 следует, что в собственности истца находится всё нежилое административное здание по вышеуказанному адресу, часть нежилых помещений которого сдана в аренду ответчику.

Указание ответчика на то, что помещение ему передано с нарушением требований пожарной безопасности, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, так как ответчик не представил доказательств его обращения к истцу на основании статьей 611, 612 ГК РФ с претензиями по поводу непригодности использования указанных помещений в соответствии с целями аренды. Более того, данного довода в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, так как при подаче апелляционной жалобы ООО «Инженерный центр» уплатило государственную пошлину в большем, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, размере, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу № А13-9502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией Сбербанка России от 23.12.2009.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                          С.В. Козлова