Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А44-4168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                       г. Вологда                 Дело №  А44-4168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кремлевский парк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2009 года по делу          № А44-4168/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Защита - Великий Новгород" (далее – Агентство)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу    "Кремлевский парк"  (далее – Общество)  о взыскании 25 258 руб. 13 коп. задолженности за предоставленные охранные услуги по договору от 23.06.2009 № 23.

Решением от  26.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 1010 руб. 33 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что услуги оказывались  истцом ненадлежащим образом, круглосуточная охрана не осуществлялась. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в вынесении решения в предварительном заседании без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Агентство в отзыве возразило против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 Агентство (охрана, исполнитель) и Общество (заказчик)  заключили  договор № 23 на оказание охранных услуг.

       В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Ярославово дворище (комплекс Ганзейского мемориала) круглосуточно, силами одного охранника. Охрана объектов организуется и осуществляется в соответствии с инструкцией, разработанной охраной и согласованной с заказчиком (Приложение к договору).

Порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе III договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость охранных услуг составляет 58 000 руб., оплата услуг производится ответчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемых истцом, в течение 5 дней со дня подписания акта.

По расчету истца задолженность  за оказанные в период с 01.07.2009 по 14.07.2009 услуги по охране составила  25 258 руб. 13 коп., которая ответчиком не оплачена.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

  На основании  статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Из материалов дела  видно, что между сторонами  фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  23.06.2009 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период  истец указанные в договоре услуги  выполнил. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, что следует из текста писем Общества, адресованных Агентству.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее выполнение  истцом услуг по договору в спорный период во внимание не принимается, поскольку  материалами дела не доказана. Представленные в деле письма такими доказательствами не являются, поскольку изложенные в них факты документально не подтверждены, истцом отрицаются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  оплата  услуг  производится заказчиком на основании акта  выполненных  работ. Из материалов дела видно, что такой акт, а также акт сверки расчетов  Агентство направило  Обществу 05.08.2009, которые последним получены в тот же день. Вместе с тем, ответчик документы не  подписал, возражений по ним не высказал.  

Из вышеизложенного следует, что  оснований для одностороннего отказа  от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг у Общества не имеется, требования Агентства являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в вынесении решения в предварительном заседании без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом, является необоснованным.

Как следует  из  материалов деда, суд первой инстанции  при  вынесении 27.08.2009 определения  о принятии искового заявления к производству, назначил предварительное заседание по делу на 10 час 26.10.2009. Одновременно этим же определением суд указал, что в случае  отсутствия возражений у сторон дело назначается к судебному разбирательству на 10 час 05 мин 26.10.2009.

Согласно отметке секретаря  судебного заседания на определении от 27.08.2009, судебный акт 28.08.2009 направлен сторонам.

Из протокола предварительного судебного заседания от 26.10.2009 следует, что ответчик не явился.

Считая, что  Общество надлежащим образом извещено о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представителей в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству  в суд не представило, а также выслушав мнение  представителя Агентства о возможности перехода к судебному разбирательству, суд 26.10.2009 завершил предварительное судебное заседание, подготовку к судебному разбирательству и протокольным определением открыл судебное разбирательство в этот же день в назначенное время.

Поскольку в материалах дела имеется определение от 26.08.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний соответственно   на    10   час 00 мин  26.10.2009  и на 10 час 05 мин 26.10.2009, то при возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании в этот же день отсутствует необходимость для вынесения еще одного отдельного определения о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004            № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что  определение суда от 26.08.2009 ответчик получил  31.08.2009.

Вместе с тем, каких-либо заявлений, ходатайств либо возражений  Общество в суд не направило, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив, что лицо, участвующее в деле и не явившееся в судебное заседание, извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября               2009 года по делу № А44-4168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кремлевский парк" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева