Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А13-14658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушникова А.О. по доверенности от 27.01.2010, от администрации города Вологды Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008 № 2-1/3-1-2-1/2955, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Аксеновской В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года по делу № А13-14658/2009 (судья Шадрина А.Н.), 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее – Администрация)  о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещения № 3-12, 16-21 общей площадью 260,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 4 (с учетом выделения данного дела в отдельное производство и уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» и Раев Игорь Васильевич.

 На основании  статьи 48 АПК РФ судом произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что не может быть признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные объекты, так как не оспорено право муниципальной собственности на них. Податель жалобы ссылается на то, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом по требованиям о признании права собственности Российской Федерации на помещения. Полагает, что спорное помещение нельзя отнести к объектам, указанным в приложении № 1 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1. Кроме того, истцом не представлено документов, позволяющих точно установить факт строительства объекта за счет федерального бюджета. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Податель жалобы не согласен с взысканием с Администрации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Администрация освобождена от ее уплаты.

Росимущество и ФГУП «Почта России» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и совокупности представленных документов, а именно: первичной технической инвентаризации, свидетельства о государственной регистрации средств объекта и сооружения почтовой связи, списков почтовых отделений на 1987 год, спорные помещения используются для оказания услуг связи с 1978 года и по сегодняшний день.

Однако в 2007 году на все спорные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с уставом Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Вологодской области Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу и решением Вологодского городского совета народных депутатов от 02.04.1991 № 464 основным направлением деятельности предприятия является обеспечение на территории Вологодской области бесперебойной и качественной работы всех средств связи.

Иных предприятий связи на территории Вологодской области не существовало.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 22.06.1993 № 275-р утверждено Положение о государственном учреждении «Управление федеральной почтовой связи Вологодской области» (далее – ГУ УФПС Вологодской области). Установлено, что ГУ УФПС Вологодской области является правопреемником прав и обязанностей ПСИ «Россвязьинформ» Вологодской области в части передаваемого имущества по разделительному балансу.

ГУ УФПС Вологодской области и Комитетом по управлению имуществом Вологодской области 06.12.1993 заключен договор о закреплении за ГУ УФПС Вологодской области на праве оперативного управления имущества, ранее принадлежавшего ГПСИ «Россвязьинформ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создано Федеральное государственное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. Минимуществу России совместно с Минсвязи России предписано определить имущество, подлежащее закреплению за предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения (пункт 2).

Совместным распоряжением Минимущества России № 1006-р и Минсвязи России № ЛР-п5-15П от 01.03.2004 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р и пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России».

Суд установил, что государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Вологодской области», передаваемое во               ФГУП «Почта России», указано в пункте 14 утвержденного перечня.

ФГУП «Почта России», считая, что помещения, занимаемые отделением связи, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 являются федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывали и в собственность субъекта Российской Федерации не передавались, в связи с чем неправомерно отнесены к собственности муниципального образования «Город Вологда», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные помещения как на момент разграничения государственной собственности, так и по настоящее время использовались и продолжают использоваться подразделениями предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемые в спорных помещениях отделения связи входили в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которых имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находилось на праве хозяйственного ведения.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что спорные помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи с 1978 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного требование о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на объекты  удовлетворено правомерно.

Довод  Администрации  о ненадлежащем истце по требованию о признании права собственности на  спорные объекты за Российской Федерацией не может быть принят во внимание.

  Обращаясь в суд с иском о признании за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимости, истец одновременно заявил о признании за ним как за федеральным государственным  предприятием права хозяйственного ведения на эти же объекты. Данное право производно от права собственности. Действиями ответчика по регистрации права собственности муниципального образования на эти объекты нарушены как первоначальное право собственности, так и производное право хозяйственного ведения. Поэтому истец, обратившись в суд с двумя требованиями, именно таким образом реализовал свое право защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приняв во внимание, что регистрация права собственности муниципального образования нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального предприятия, суд первой инстанции с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Росимущества обоснованно признал ФГУП «Почта России» надлежащим истцом по делу. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности неправомерно, регистрация права муниципальной собственности на них является незаконной.

Заявление Администрации о применении исковой давности разрешено судом правильно, поскольку требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения заявлено в целях устранения нарушения прав лица, фактически владеющего спорным имуществом, в связи с чем в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Администрации, являющейся проигравшей стороной по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года по делу № А13-14658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова