Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А05-7627/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                       г.  Вологда                Дело   №  А05-7627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от товарищества  собственников жилья «Воскресенская 12» Стриженкова Р.В. по доверенности от 01.10.2009, от закрытого акционерного общества «Арнис» Васильева Ю.Н. по доверенности  от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от  09 декабря 2009 года о взыскании судебных  расходов  в рамках дела  № А05-7627/2008 (судья Бушева  Н.М.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - Общество) о взыскании 89 442 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 с учетом принятого судом уточнения иска.

Решением суда от 06.11.2008 (с учетом определения от 05.12.2008 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 81 524 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 218 руб. 19 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2009 принят отказ ТСЖ от иска, производство по делу прекращено. Из доходов федерального бюджета ТСЖ возвращено 500 руб. государственной пошлины,  Обществу – 2000 руб. Судом также определено прекратить взыскание с  Общества в пользу  ТСЖ 81 524 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 218 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине (исполнительный лист от 27.03.2009 № 116171), в федеральный бюджет - 2683 руб. 29 коп. государственной пошлины (исполнительный лист от 27.03.2009 № 116172) по отмененному решению арбитражного суда от 06.11.2008 в редакции определения суда от 05.12.2008, принятому по настоящему делу.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 79 832 руб. судебных расходов.

Определением от 09.12.2009  взыскано с ТСЖ в пользу  Общества               22 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.  Обществу возвращено из федерального бюджета 3193 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать заявленные судебные  расходы в полном объеме.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что данное дело рассматривалось длительный срок - более года. Результаты его рассмотрения имели большое значение для ответчика, поскольку давали бы возможность взыскание еще больших сумм, поэтому подготовка к судебным заседаниям связана с гораздо большими временными издержками, понесенными стороной. Выводы суда о недоказанности разумности и необходимости привлечения трех представителей с учетом фактически выполненной ими работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, неправомерны, поскольку законодатель такого ограничения не вводит. По мнению заявителя, расходы на возмещение представителю суточных материалами дела доказаны, оснований для  отказа в их возмещении у суда не имелось. Суд необоснованно не удовлетворил  требование о взыскании расходов, связанных с проездом  директора  Общества, а также выплате  ему суточных. Данные расходы также доказаны материалами дела, а именно  авансовыми отчетами, оформленными и утвержденными надлежащим образом, а также проездными документами. Суд не обсуждал вопрос  о наличии либо отсутствии  первичных документов, в том числе расходных  кассовых  ордеров. При возникновении сомнений относительно допустимости и относимости документов стороне не было предложено представить подтверждающие документы.

 Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  заявление о возмещении судебных издержек  удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и ТСЖ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 79 832 руб., ответчик  указал, что данная сумма состоит из следующих расходов, понесенных Обществом:

1) 50 416 руб. – оплата услуг адвоката Шибаева А.Е., оказанных по  соглашениям от 14.08.2008 № 1 и от 11.12.2008 № 11/12, в том числе:

3000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление;

18 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (3000 руб. за участие в одном судебном заседании х 6 судебных заседаний);

15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда;

14 416 руб. расходов на приобретение  проездных документов (8116 руб.) и выплату суточных (6300 руб.), связанных с проездом  адвоката в апелляционную инстанцию для участия в трех судебных заседаниях;

2) 15 000 руб. – оплата услуг представителя Васильева Ю.Н., оказанных по  договору от 20.04.2009, в том числе:

6000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда;

9000 руб. за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области;

3) 14 416 руб.  – расходы     на    приобретение  проездных документов (8116 руб.) и выплату суточных (6300), связанных с проездом  директора в апелляционную инстанцию для участия в трех судебных заседаниях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  с учетом объема оказанных  юридических услуг, времени участия представителей при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в судебном процессе непосредственно, а также объема  защищаемого права требование о взыскании судебных издержек  подлежит частичному удовлетворению в размере              22 500 руб., которые составляют разумные расходы на оплату услуг представителей;  надлежащих доказательств, подтверждающих  разумность  расходов на оплату  услуг  представителей, а  также  доказательств того, что  данные расходы понесены  именно в связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Заявитель   не доказал  факт ознакомления с  делом  представителя Васильева Ю.Н., при этом за данную услугу он просит возместить 6000 руб. понесенных расходов. За ознакомление с  делом  адвоката Шибаева А.Е. заявлено 3000 руб. расходов, вместе с тем, данный представитель  знакомился с делом  один раз.

Представители Васильев Ю.Н. и Шибаев А.Е. участвовали в судебных заседаниях, некоторые из них длились непродолжительное время (до 10 минут либо от 10 до 20 минут). Причинами отложения  некоторых предварительных судебных заседаний и судебных разбирательств как в суде первой инстанции, так и в апелляционной  инстанции явилось удовлетворение судом ходатайств Общества о представлении отзывов и запросе дополнительных  документов. В связи с этим требование о возмещении 51 000 руб. на оплату услуг  представителей является чрезмерным.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал  разумность и необходимость  привлечения трех представителей с учетом фактически выполненной ими работы, связанной с рассмотрением  настоящего дела.

Требование  о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда  Шибаева А.Е. в апелляционную инстанцию, а также выплатой суточных удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью на основании пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Возмещение  суточных расходов для  лиц, не состоящих в трудовых отношениях с заявителем, законодательством  не предусмотрено.

Общество не представило доказательств  несения  им судебных расходов, связанных с оплатой проезда  директора в апелляционную инстанцию, а также выплатой ему суточных. Имеющиеся в деле авансовые отчеты такими доказательствами не являются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда   подлежит    отмене в части отказа в возмещении расходов в размере 34 532 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью  2статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, а также подтверждается материалами дела, что 14.08.2008 Общество (доверитель) и адвокат Шибаев А.Е. (адвокат) заключили соглашение № 1 об оказании правовой помощи. В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по делу о взыскании денежных средств по иску ТСЖ, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области, а именно: правовая экспертиза имеющихся документов, представление процессуальных документов в суд (при необходимости), участие во всех назначенных судебных заседаниях первой инстанции независимо от их количества.

В силу пункта 3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет:

3000 руб. – за ознакомление с документами и подготовку к делу;

3000 руб. – за участие в каждом судебном заседании с целью исполнения соглашения.

Вознаграждение выплачивается предварительно до начала очередного судебного заседания.

Кроме того, доверитель возмещает адвокату командировочные и расходы по уплате государственной пошлины (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела, интересы Общества в суде первой инстанций (предварительные судебные заседания 18.08.2008, 18.09.2008, судебные заседания 10.10.2008, 22.10.2008) представлял действовавший на основании доверенности от 14.08.2008 адвокат  Шибаев А.Е.

Факт оказания услуг по рассмотрению настоящего дела Общество подтверждает актом об оказании юридических услуг от 05.12.2008 на                 21 000 руб. Согласно данному акту представитель выполнил следующие услуги: ознакомился с делом, провел правовую экспертизу имеющихся в деле документов; подготовил отзыв на иск, дополнительные отзывы, расчеты, контррасчеты, апелляционную жалобу; участвовал в судебных заседаниях (18.08.2008, 16.09.2008, 10.10.2008, 16.10.2008, 20.10.2008, 29.10.2008).

По платежным поручениям от 21.08.2008 № 365, от 15.10.2008 № 450, от 10.12.2008 № 535 Общество выплатило адвокату Шибаеву А.Е. вознаграждение в размере 21 000 руб.

Кроме того, 11.12.2008 Общество (доверитель)   и адвокат