Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А05-7627/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шибаев А.Е. (адвокат) заключили соглашение № 11/12 об оказании комплексных правовых услуг.  В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей правовой  помощи доверителю: устные консультации по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя; правовая экспертиза проектов договоров и иных документов доверителя; представление интересов доверителя в судебных процессах, в том числе составление исковых заявлений, отзыва на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, участие во всех судебных заседаниях; проведение переговоров правового характера с представителями других компаний по вопросам взаимоотношений между компанией и доверителем.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 15 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 10 дней с начала очередного месяца.

Доверитель возмещает адвокату командировочные (включая суточные и оплату билетов), которые подлежат предварительной оплате в полном размере  (пункт 4.1).

Согласно актам от 31.01.2009, 28.02.2009 и 31.03.2009 адвокат Шибаев А.Е. выполнил следующие услуги: участвовал в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (14.01.2009, 04.02.2009 и 03.03.2009).

По платежным поручениям от 29.01.2009 № 38, от 12.03.2009 № 94, от 27.04.2009 № 167 Общество   выплатило адвокату   вознаграждение в размере 15 000 руб. за участие в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, ответчик подтвердил несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы в заявленном размере являются неразумными.

Из материалов дела видно, адвокат действительно  принял участие в двух предварительных судебных заседаниях 18.08.2008, 18.09.2008 и двух судебных заседаниях 10.10.2008 (перерывы до 15.10.2008 и 17.10.2008) и 22.10.2008 (перерыв до 29.10.2008).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное заседание 18.08.2008 отложено по просьбе ответчика в связи с непредоставлением им отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, суд запрашивал у ответчика отзыв на исковое заявление определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания   от 24.07.2008, который  Общество в назначенное время предварительного судебного заседания не представило.

Предварительные судебные заседания длились непродолжительное время, что подтверждается протоколами судебных заседаний и объемом объяснений сторон, занесенным в них.

Апелляционная инстанция также считает необоснованным довод Общества о разумности  понесенных им расходов, связанных с оплатой  услуг адвоката по участию в судебных заседаниях 16.10.2008 и 20.10.2008, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении судебных заседаний в указанные дни.

То обстоятельство, что  в судебных заседаниях 10.10.2008 и 22.10.2008 объявлялись перерывы (до 15.10.2008, 17.10.2008, а также до 29.10.2008 соответственно), не свидетельствует о проведении после перерывов новых судебных заседаний. В данном случае  исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания длительного перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.  Из пункта  3.1.2 соглашения от 14.08.2008 № 1 следует, что 3000 руб. представляет собой размер вознаграждения  адвоката  за  участие в каждом судебном заседании. В данном случае  по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось два предварительных и два судебных заседания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оплата услуг адвоката по участию в одном предварительном судебном заседании и, как указано в акте от 05.12.2008, двух судебных заседаниях не отвечает требованиям разумности.

Более того, согласно акту  об оказании юридических услуг от 05.12.2008 адвокат  ознакомился с делом и провел правовую экспертизу  имеющихся в деле документов. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до указанной в акте даты данный представитель знакомился с материалами дела.

В деле представлено заявление  генерального директора Общества Беленковой  М.С. от 14.08.2008 (т. 2, л.130), в котором она просит  разрешить ознакомиться с делом и снять  необходимые ксерокопии. На корочке дела (т.1) имеется отметка  адвоката Шибаева А.Е. об ознакомлении с материалами дела от 09.04.2009, когда  дело находилось в апелляционной инстанции. Вместе с тем, данное  процессуальное действие на момент составления вышеназванного акта им не было совершено. Поскольку  соглашением от 14.08.2008 определена стоимость  услуги адвоката  за ознакомление с документами и подготовку к делу в размере 3000 руб., а в материалах дела  представлено письменное  дополнение к отзыву на исковое заявление, подписанные данным представителем, суд считает разумным возмещение  расходов Общества по оплате данной услуги в размере 1500 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов по оплате услуг адвоката Шибаева  А.Е. по участию в  трех судебных заседаниях  апелляционной инстанции, а также сам факт оказания данных услуг. Расходы  ответчика составили 15 000 руб. исходя из стоимости  услуги по  участию в одном судебном заседании  данной инстанции  в размере                  5000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайства ответчика в апелляционной инстанции о запросе дополнительных документов привели к назначению двух дополнительных заседаний - 04.02.2009 и 3.03.2009, тогда как данные ходатайства и заявления заявитель имел возможность сделать в суде первой инстанции в ходе предварительного заседания, не соответствует  обстоятельствам дела.

Как следует из  протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции от 04.01.2009, 04.02.2009 ответчик таких ходатайств не заявлял, судебные заседания  отложены в связи с истребованием  у истца дополнительных документов, а также у лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 66 АПК РФ. Данные процессуальные действия  были необходимы для проверки доводов апелляционной жалобы Общества, которая была невозможна по имеющимся в деле документам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Довод ТСЖ о чрезмерности заявленных ответчиком  расходов не принимается во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о том, что цены на рынке юридических услуг явно превышают размер стоимости оплаченных истцом услуг, при наличии которых у суда имелись основания для значительного уменьшения сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих  расходов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ и исходя из позиции Конституционного Суда   Российской   Федерации,   изложенной   в    определении   от 21.12.2004 № 454-О, не представил, в материалах дела они не содержатся.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что   возмещению подлежат расходы на оплату услуг  адвоката Шибаева  А.Е. в размере  25 500 руб. (3000 руб. х 3 судебных заседания + 1500 руб. за подготовку к делу + 5000 руб. х 3 судебных заседания).

Одновременно с суммой вознаграждения, определенной соглашениями, Обществом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с  оплатой проезда адвоката Шибаева А.Е. к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно (8116 руб.), и суточные (6300 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых  оснований для возмещения  Обществу расходов, связанных с оплатой  суточных адвокату не имеется, и правомерно отказал  заявителю во взыскании 6300 руб. со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время требование о выплате  суточных Беленковой М.С. в размере 6300 руб. является правомерным, поскольку она находится в трудовых отношениях с Обществом и направлялась в командировку по поручению ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что расходы Общества, связанные с оплатой проезда адвоката и директора в апелляционную инстанцию, подлежат возмещению с истца по общим правилам возмещения судебных расходов.

Из материалов дела видно, что Общество  подтвердило  расходы, понесенным им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, предъявив авансовые отчеты  директора, копии проездных документов, удостоверяющих  факт проезда представителя  к месту  проведения  судебных заседаний железнодорожным транспортом и стоимость  проезда.           Аналогичный вывод содержится  в постановлении  Федерального арбитражного   суда     Северо-Западного   округа      от     27.07.2009 по делу № А21-3119/2006.

Вывод суда о том, что  представленные  авансовые  отчеты не могут  подтвердить факт несения заявителем  судебных расходов, поскольку не соответствуют  требованиям Порядка ведения кассовых  операций в Российской Федерации, утвержденного  Письмом  Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, является необоснованным.

Из авансовых отчетов  следует, что Беленковой М.С. израсходовано в общей сумме 28 832 руб., в том числе 16 232 руб. на приобретение 12 железнодорожных билетов себе и Шибаеву А.Е. по маршрутам Архангельск-Вологда и Вологда-Архангельск для участия в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции. Данные билеты приложены к отчетам.

Авансовые отчеты  проверены бухгалтером Фуфаевой В.Е. и утверждены  руководителем организации.

Кроме того, факт выдачи Беленковой  М.С. данных денежных сумм подтвержден  представленными в апелляционную инстанцию расходными кассовыми ордерами.

Доказательств, подтверждающих  чрезмерность  данных расходов, истцом не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

Исходя из вышеизложенного требование Общества о возмещении расходов в размере 16 232 руб., связанных с оплатой проезда представителей в апелляционную инстанцию, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ТСЖ на пункт 6 статьи 23 Закона № 63-ФЗ, а также вывод суда о необходимости применения данной нормы являются ошибочными, поскольку не относятся к обстоятельствам дела и существу спора.

Согласно приведенной норме вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Общество указало, что оно выплатило не адвокату либо адвокатскому образованию, а представителю ответчика – директору Беленковой М.С. денежные суммы для приобретения  проездных билетов для прибытия к месту рассмотрения судом апелляционной жалобы по настоящему делу двух представителей. В связи с этим необходимости в перечислении  денежных сумм адвокатскому  образованию не имелось.

Таким образом, нормы Закона № 63-ФЗ  при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов не применяются.

Кроме того, Общество заявило также расходы, понесенные в связи с  оплатой услуг  Васильева Ю.Н., в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что 20.04.2009 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Васильев Ю.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные юридические услуги: оказание консультативной помощи, разработка внутренних положений, правил и иных документов регламентирующего характера; подготовка документов правового характера, представительство в арбитражном суде; подготовка и сопровождение хозяйственных договоров; формирование правовой позиции заказчика по спорам, вытекающим из уставной деятельности; выполнение разовых поручений заказчика, имеющих правовой характер.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц. При этом оплата производится в течение 5 дней после окончания расчетного месяца и подписания сторонами акта оказанных услуг. Командировочные и иные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно в согласованном сторонами размере.

Расходы Общества, связанные с оплатой  услуг данного представителя в заявленном размере, подтверждаются платежными поручениями и расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что размер заявленных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от  31.05.2009, 30.09.2009 и 31.10.2009  исполнитель в соответствии с договором от 20.04.2009 оказал следующие услуги:

ознакомление с делом № А05-7627/2008 и подготовка кассационной жалобы, а также ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по данному делу, стоимость услуг – 6000 руб.;

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 18.05.2009, 21.09.2009, 20.10.2009, стоимость услуг – по 3000 руб.

Поскольку факт участия  данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в названные дни подтверждается протоколами судебных заседаний, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов Общества по оплате данных услуг в размере по 3000 руб., истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционная инстанция считает  расходы в общей сумме  9000 руб. (3000 руб. х 3 судебных заседания) подлежащими  удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возмещении  6000 руб., уплаченных представителю  за ознакомление с делом № А05-7627/2008, подготовку кассационной жалобы, а также ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по данному делу, является необоснованным, поскольку сведений о выполнении Васильевым  Ю.Н. данных процессуальных действий в материалах дела не содержится.

Довод  ТСЖ  о необоснованном привлечении к участию в деле трех представителей сам по себе  не  свидетельствует о чрезмерности  соответствующих расходов. Истец имел  возможность  представить  доказательства чрезмерности понесенных Обществом  расходов.  

Из материалов дела видно, что данные представители  привлечены к участию в деле Обществом на разных стадиях рассмотрения настоящего дела. Необходимость участия данных представителей мотивирована  Обществом сложностью спора, длительным его рассмотрением как в первой, так и в апелляционной инстанциях, изучением большого количества документов, проверкой расчетов, необходимостью  отложения судебных заседаний по причине представления сторонами  дополнительных доказательств и новых расчетов и конррасчетов.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод является правомерным,