Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А52-6341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                        г. Вологда                Дело № А52-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2009 года по делу № А52-6341/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/230709/0000263.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2009 по делу № А52-6341/2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). Таможня обязана восстановить нарушенное право ОАО «Великолукский мясокомбинат» в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С Себежской таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По её мнению, в связи с тем, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, признаки, установленные в ходе таможенного контроля, препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезённого товара правомерны. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2009 по делу № А52-6341/2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой «Моредистан С.А» (Аргентина) (продавец) заключён контракт от 02.12.2008 № 1212/08 (т. 1, л. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории «С» или для свободной реализации мясную  продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение №1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта  оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта (п. 1.4), а именно: счёт-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (п. 11.2). В дополнении №1 к контракту определён ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну,  количество и условия поставки EXW (Инкотермс 90) (т. 1, л. 16-17).

Во исполнение условий данного контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации обваленные компенсированные четверти крупного рогатого скота (содержание мяса 80%, жира 20%) для реализации на внутреннем рынке (страна происхождения – Аргентина, таможенной стоимостью 1200 долларов США за 1 тонну) на условиях поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя. Данный товар оформлен по ГТД № 10225040/230709/0000263.

При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определённом путём применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 1, л. 127).

В ходе проверки и анализа представленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» для подтверждения таможенной стоимости документов Себежская таможня установила данные (признаки), которые, по её мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.

В связи с этим таможня направила обществу запрос от 24.07.2009  № 1, предложив в срок до 04.09.2009 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в спорной ГТД стоимости: пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК        № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; калькуляцию транспортных расходов фирмы экспедитора; бухгалтерские данные о постановке товаров на учёт (т. 2, л. 74-75).

В этот же день обществу вручено уведомление 10225040 о том, что в ходе проверки ГТД № 10225040/230709/0000263 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных статьёй 149 ТК РФ, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что предъявленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена.  Для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей (т. 2, л. 55). Также обществу вручено требование о представлении  обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчётом (т. 2, л. 56). Источником ценовой информации при расчёте таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни (т. 1, л. 80; т. 2, л. 88-89).

В ответе от 08.09.2009 № 0809/17 на этот запрос общество представило пояснения согласно приложению № 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 № 1399, а также  сообщило таможне, что физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведённых в стране происхождения; цена за единицу товара определена в контракте и дополнении к нему; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран Латинской Америки и США, обусловлено тем, что данные товары производятся на мелких заводах, формируются поставщиком в товарную партию, проходят таможенное и ветеринарное оформление в стране-экспортере и только после этого передаётся продавцу. В связи с этим продавец не в силах предоставить обществу экспортную декларацию. Прайс-листы крупных предприятий-производителей неоднократно направлялись в адрес таможни, однако прайс-листы отдельных малых производителей – фермерских хозяйств, которые свозят свой товар на предприятия-холодильники, на которых и формируется товарная партия для дальнейшей отгрузки, фактически отсутствуют и являются устной договорённостью производителя и продавца; прайс-лист «Truhue Importadora de Alimentos ltda» направлен таможне с ответом на запрос от 13.07.2009 № 2 по ГТД №10225040/080709/0000073; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам, письмо экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов, бухгалтерские документы по оприходыванию товара направляются; журнал счетов-фактур не ведется на предприятии, так как не является обязательным бухгалтерским документом; копия ответа Отраслевой общественной организации «Северо-Западная Мясная Ассоциация» на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции направлена в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 № 2 по ГТД №10225040/060709/0000048; копия Отчета от 29.05.2009 № 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара «замороженное мясо и мясопродукты» на международном рынке для таможенного оформления направлена с ответом на запрос от 08.07.2009 № 2 по ГТД №10225040/060709/0000048 (т. 2, л. 76-77).

Таможней 28.10.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД                                           № 10225040/230709/0000263 (т. 1, л.78). Таможенная стоимость определена по третьему методу (по   стоимости   сделки   с   однородными   товарами).   В качестве  источника  ценовой информации указана ГТД                                        № 10216100/140709/0053384 (т. 1, л. 80; т. 2, л. 88-89), с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки в дополнении №1 к ДТС № 10225040/230709/0000263.             Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем, 29.10.2009 таможня сообщила обществу о проведении зачёта по указанной ГТД в сумме 680 931 руб. 79 коп. и направила                ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование №176 об уплате пени по названной ГТД в сумме 39 721 руб. 98 коп. (т. 1, л. 85-87).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,  утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень).

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применён в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведённого основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом её сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Подпунктом «а» пункта 1 Перечня определены