Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А05-16026/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                  г. Вологда                    Дело № А05-16026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу         № А05-16026/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее –             ООО «Аванта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» (далее – ООО «ПАЙП МАСТЕР») о взыскании 163 768 руб. 82 коп., в том числе          127 620 руб. 07 коп. задолженности по договору от 21.05.2008 № 18, а также       36 148 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.01.2009 по 14.12.2009 (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2009 года требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 127 620 руб. 07 коп. задолженности, 36 148 руб. 75 коп. неустойки, 500 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

ООО «ПАЙП МАСТЕР», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания в пользу ООО «Аванта» неустойки в размере 36 148 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, считая, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Аванта» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Аванта» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ПАЙП МАСТЕР» по оплате товара, отгруженного по товарным накладным от 22.01.2009 № 103 на сумму 76 887 руб. 07 коп., от 10.02.2009 № 269 - 37 835 руб., от 19.02.2009 № 339 - 34 074 руб., от 23.02.2009 № 351 - 4477  руб., от 03.03.2009 № 430 - 23 331 руб., от 04.03.2009 № 435 - 3236  руб., от 04.03.2009 № 436 - 2221 руб., от 04.03.2009 № 437 - 3992 руб., от 05.03.2009 № 447 -      3318 руб., от 05.03.2009 № 448 - 7500 руб., от 03.04.2009 № 650 - 2247 руб., от 09.06.2009 № 1071 - 417 руб., от 12.02.2009 № 290 - 997 руб., от 13.02.2009 № 306 - 1273 руб., от 16.02.2009 № 314 - 8542 руб. 50 коп., от 11.02.2009 № 277 -           42 261 руб., от 28.01.2009 № 165 - 1774 руб., от 28.01.2009 № 160 - 10 423 руб., от 27.01.2009 № 151 - 19 585 руб., от 14.01.2009 № 41 - 17 172 руб., от 25.11.2008 № 1769 - 1635 руб., от 25.11.2008 № 1760 - 14 236 руб., от 21.11.2008 № 1734 - 1260 руб., от 21.11.2008 № 1731 - 14 936 руб., от 23.10.2008 № 1484 -64 762 руб., от 22.08.2008 № 952 - 1201 руб., от 24.06.2008 № 576 - 201 000 руб., от 04.06.2008 № 494 - 148 050 руб., от 10.09.2008 № 1106 - 3016 руб., от 26.11.2008 № 1774 - 3390 руб., от 10.12.2008 № 1931 - 103 074 руб. 50 коп., от 10.12.2008 № 1932 - 250 592 руб., от 14.12.2008 № 1952 - 1814 руб., от 24.12.2008 № 2055 - 2104 руб., от 25.12.2008 № 2065 - 109 900 руб., принятых ответчиком, в рамках договора поставки от 21.05.2008 № 18.

Наличие задолженность в названной сумме ответчиком не отрицается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 21.05.2008 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты ООО «ПАЙП МАСТЕР» товара в установленный договором поставки срок и период просрочки его оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 10.01.2009 по 14.12.2009 составляет 36 148 руб. 75 коп. При этом суд указал, что истец начислил неустойку  на сумму основного долга без НДС, что не превышает размера рассчитанной неустойки при расчёте суммы с НДС и условий отсрочки оплаты 14 дней по счёту-фактуре от 22.01.2009 № 103, в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора.

Однако при определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора от 21.05.2008 в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается поставщиком в накладных.

Сторонами 21.05.2008 подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору, в котором период отсрочки оплаты товара установлен 14 дней.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию  неустойка, в том числе по накладной от 22.01.2009 № 103. При этом период просрочки, по мнению ООО «Аванта», составил 338 дней (л.д. 102).

Вместе с тем, согласно указанной накладной поставка товара осуществлена 20.01.2009, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 03.02.2009, а не 02.01.2009, как указано в расчёте истца. Кроме того, расчёт по данной накладной произведён на сумму с учётом НДС.

Таким образом, период просрочки по накладной от 22.01.2009 № 103 составил с 04.02.2009 по 14.12.2009 (314 дней), что на 24 дня меньше, заявленной истцом.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты товара, поставленного по этой накладной, составляет 1561 руб. 23 коп. (4972 руб. 07 коп. х 0,1% х 314).

В остальной части расчёт истца является правильным. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 36 030 руб. 12 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 данного письма).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, размер задолженности ответчика и период просрочки, считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Объективных оснований для уменьшения размера неустойки подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.              ООО «ПАЙП МАСТЕР» в соответствии со статьёй 53 АПК РФ такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку взыскание пеней определено договором.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 030 руб. 12 коп. В части взыскания 118 руб. 63 коп. отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 18 сентября 2009 года № 286 госпошлина уплачена в размере 500 руб. В связи с увеличением заявленных требований следовало уплатить 4775 руб. 38 коп. Так как заявленные требования подлежат удовлетворению частично, госпошлина распределяется в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, ответчиком государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет с учётом принципа пропорциональности.          Руководствуясь статьями 110, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря     2009 года по делу № А05-16026/2009 о взыскании неустойки и государственной пошлины изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» 36 030 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта»    496 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» в федеральный бюджет 4275 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в федеральный бюджет 06 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» в федеральный бюджет 1993 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.      

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина