Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А66-9237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                    г. Вологда                    Дело    № А66-9237/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» Осинкиной Н.В. по доверенности от 17.08.2009,      Михайленко Л.П. по доверенности от 29.09.2009, Дубининой Л.А. по доверенности от 08.09.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Черновой О.А. по доверенности от 18.09.2009 № 04-78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-9237/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Компания Волгодорстрой» (далее – ЗАО «Компания Волгодорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2009 № 28/19-26/С/7824 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год – 155 323 руб. 50 коп., уменьшения убытков за 2007 год – 6272 руб. 21 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 975 267 руб., пеней – 1 631 824 руб., штрафа – 248 763 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу    № А66-9237/2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 975 267 руб., штрафа – 248 763 руб., пеней – 1 631 824 руб.; в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год – 155 323 руб. 50 коп., за 2007 год – 6272 руб. 21 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. С МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 в части признания недействительным её решения о доначислении ЗАО «Компания Волгодорстрой» НДС в размере 4 975 267 руб., штрафа – 248 763 руб. и пеней – 1 631 824 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5   статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Компания Волгодорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 02.06.2008, результаты которой оформлены актом от 24.02.2009 № 30/19-26/с/0461 (т. 2, л. 1-64).

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.04.2009 № 28/19-26/С/7824 (т. 1, л. 19-118) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ЗАО «Компания Волгодорстрой» к налоговой ответственности.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 18.06.2009         № 12-11/223 оставлено без изменения (т. 3, л. 136-141) и вступило в законную силу.

С решением 23.04.2009 № 28/19-26/С/7824 общество не согласилось в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год – 155 323 руб. 50 коп., уменьшения убытков за 2007 год – 6272 руб. 21 коп., доначисления НДС в размере 4 975 267 руб., пеней – 1 631 824 руб., штрафа – 248 763 руб. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив правомерность вынесенного инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год – 155 323 руб. 50 коп., за 2007 год – 6272 руб. 21 коп., признал недействительным решение от 23.04.2009 в части доначисления НДС в сумме 4 975 267 руб., штрафа – 248 763, пеней – 1 631 824 руб.

В пункте 2.1 решения инспекцией установлено, что ЗАО «Компания Волгодорстрой» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно предъявлен НДС к вычету по сделкам с ООО «Евромастер» (ИНН 7702542712) за 2005-2006 годы в сумме 4 975 267 руб., в том числе за 2005 год – 2 783 446 руб., за 2006 год – 2 191 821 руб.

Основанием для доначисления данной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «Компания Волгодорстрой» заключены договоры субподряда с  ООО «Евромастер» от 30.06.2005 б/н (т. 6, л. 64-66), от 26.07.2005 б/н (т. 6, л. 62), от 01.09.2005 б/н (т. 6, л. 59-60), от 01.09.2005 б/ н (т. 6, л. 68-69), от 26.12.2005 № 1 (т. 6, л. 37-44), от 26.12.2005 № 2 (т. 6, л. 9-16).

По взаимоотношениям с данной организацией обществом оплачено 32 615 642 руб. 62 коп., в том числе НДС – 4 975 267 руб.: 26 192 066 руб.        80 коп. – на расчётный счёт ООО «Евромастер», 1 118 028 руб. 82 коп. – путём зачёта взаимных требований, 5 305 547 руб. перечислено на расчётные счета других организаций на основании писем ООО Евромастер».

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 12.08.2008 № 21-13/16014 ООО «Евромастер» зарегистрировано по адресу: 127051, Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 3, генеральным директором и главным бухгалтером является Калюжный Сергей Владимирович. Указанная организация состояла на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве с 03.11.2004 и снята с учёта 17.05.2008 в связи с ликвидацией, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Операции по банковским счетам в КБ «Союзпромбанк» приостановлены 19.05.2006, основных средств на балансе нет, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2005 года (т. 4, л. 106).

С ответом Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 26.12.2008 № 20-11/027464@ (т. 4, л. 181) получена карточка с образцом подписи генерального директора Калюжного С.В., которая, по мнению, инспекции, не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, письмах. Кроме того, счета-фактуры за 2006 год подписаны главным бухгалтером, который в штате не предусмотрен.

По представленным декларациям по единому социальному налогу численность организации составляет 0 человек, заработная плата не начислялась, в связи с чем МИФНС пришла к выводу о том, что указанный в субподрядных договорах объём работ не мог быть выполнен. По данным банковской выписки отчисления по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц не осуществлялись.

Из объяснения матери Калюжного С.В. – Гюлвалиевой Н.В. следует, что её сын проживает на хуторе Азовского района, ул. Садовая, д. 68, директором и главным бухгалтером ООО «Евромастер» никогда не был, всю свою жизнь работал подсобным рабочим на стройках (т. 4, л. 85-86).

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт этих товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных этой же статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учёт (оприходование), а в 2005 году и его оплаты; наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

  Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт ведётся на основании первичных учётных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

  В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 данного Кодекса).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС общество представило в инспекцию следующие документы: договоры субподряда с  ООО «Евромастер», акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и накладные к ним, платёжные поручения и договоры прекращения обязательств зачётом (т. 5, л. 37-159; т. 6, л. 9-16, 37-44, 59-60,62, 64-66, 68-69).

Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекцией не отражено, они соответствуют требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду взаимодействия его с ООО «Евромастер», суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о несоответствии представленных обществом первичных документов требованиям налогового законодательства по тому основанию, что они подписаны неустановленным лицом, поскольку эта организация в спорный период числилась в Едином государственном реестре юридических лиц и в качестве руководителя и главного бухгалтера организации указано лицо, подписавшее счета-фактуры и договоры.

Довод подателя жалобы о том, что подпись генерального директора   ООО «Евромастер» на банковской карточке визуально не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, письмах является предположительным, инспекция не проводила экспертизы (статья 95 НК РФ), а также допроса Калюжного С.В. в целях установления факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции также не заявляла.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет ссылку инспекции на объяснения матери Калюжного С.В. (т. 4, л. 55), поскольку её пояснения не могут быть приняты как основание считать ООО «Евромастер» несуществующей организацией, не совершавшей сделки с ЗАО «Компания Волгодорстрой». 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке объяснений Гюлвалиевой Н.В. инспекцией не учтено то, что исходя из сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (т. 4, л. 107), данные паспорта Калюжного С.В. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированного в Едином государственном реестре юридических лиц, где он указан в качестве генерального директора ООО «Евромастер».

Суд апелляционной инстанции