Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А13-13142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                         г. Вологда                Дело № А13-13142/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления  суда изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года по делу № А13-13142/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МегаМонтажСвязь» (далее - ООО «ММС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Грязовецкий авторемонтный завод» (далее – ЗАО «Грязовецкий АРЗ») о взыскании 80 000 руб. стоимости оплаченного, но непереданного товара и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Грязовецкий АРЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора купли-продажи, что является недопустимым. Указывает на то, что расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., завышены  и не соответствуют сложности дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «ММС» от 28.03.2008 ответчиком выставлен счет от 07.11.2008 № 1194 на сумму                    112 543 руб. 68 коп. на оплату цистерны под топливо ЦПТ-3.0.

Платежным поручением от 10.11.2008 № 335, в назначении платежа которого указано оплата счета № 1194 ООО «ММС» перечислило ЗАО «Грязовецкий АРЗ» 112 543 руб. 88 коп.

Поставка цистерны ответчиком не произведена. В дальнейшем истец сообщил ответчику об отказе от принятия цистерны и потребовал возвратить перечисленные за товар денежные средства.

Денежные средства возвращены частично, что подтверждается  платежным поручением от 26.11.2008 № 523  в размере 12 543 руб. 88 коп. и платежным поручением от 29.12.2008 № 697 в размере 2000 руб.

Поскольку остальная часть денежных средств добровольно не была возвращена, ООО «ММС» обратилось в арбитражный суд с целью взыскания 80 000 руб., что составляет стоимость оплаченного, но не переданного товара.

Так как факт произведенной истцом предварительной платы в заявленной сумме подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о  поставке товара не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора купли-продажи, что является недопустимым ,не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовом договоре (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 28.03.2008 истец просил возвратить денежные средства в размере 112 543 руб. 88 коп. за цистерну под топливо в связи с непригодностью ее использования в наших условиях. 

Ответчик платежными поручениями от 26.11.2008  № 523  от 29.12.2008 № 697 часть денежных средств вернул, тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии расторгнуть договоренность по поставке цистерны под топливо ЦПТ-3.0. При этом наличие задолженности в размере 80 000 руб. подтверждается актом сверки задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., завышены  и не соответствуют сложности дела, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                                   ООО «ММС» и Кошутиным Александром Николаевичем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2009.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оказание Кошутиным А.Н. юридических услуг ООО «ММС» подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2009, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2009, расходным кассовым ордером от 20.10.2009 № 68, по которому произведена оплата юридических услуг в сумме 5000 руб.

Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства по указанному договору  Кошутиным А.Н. выполнены полностью.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещения ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 5000 руб. Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                 2009 года по делу № А13-13142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов