Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А66-5342/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                г. Вологда                     Дело № А66-5342/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Викон» Тишкова В.И. по доверенности от 26.05.2009, Щербаковой О.Г. по доверенности от 24.02.2010, Птюхина В.В., генерального директора согласно решению от 06.11.2009 № 7; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. по доверенности от 12.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря      2009 года по делу № А66-5342/2009 (судья Балакин Ю.П.),

  у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Викон» (далее – ЗАО «Викон», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - Инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения  о привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2009 № 813 по эпизодам взаимодействия с ООО «Сфера» в части доначисления налога на прибыль в сумме 633 444 руб., начисления пеней - 200 184 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа - 9447 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 475 083 руб., начисления пеней - 177 042 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа - 8335 руб. с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление, УФНС России по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-5342/2009 заявленные требования Общества удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 27.03.2009 № 813 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 633 444 руб. штрафа - 9447 и пеней - 200 184 руб., НДС в размере 475 083 руб., штрафа -8335 руб. и пеней - 177 042 руб. С Инспекции в пользу ЗАО «Викон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

МИФНС с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поскольку факт несения затрат документально подтверждён, считают решение суда законным и обоснованным. Просят в удовлетворении жалобы МИФНС отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, а представители Общества просили в удовлетворении её отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило жалобу удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу № А66-5342/2009 по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Тверской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2009 № 517 (т.1, л. 12-61). Рассмотрев данный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы проверки с участием директора ЗАО «Викон» Птюхина В.В., начальник Инспекции принял решение от 27.03.2009 № 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. 72-95), которым Обществу доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой от 04.03.2009 в УФНС России по Тверской области. Решением от 20.05.2009 № 12-11/157 решение о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения и утверждено, вступило в законную силу.

Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2009 № 813 в оспариваемой части послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество понесло расходы по приобретению товара, оприходовало его и надлежаще отразило по бухгалтерскому учёту, часть товара использовало в своей производственной деятельности для изготовления бетона, часть реализовало, а Инспекция не представила доказательств совершения им спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд также указал, что счета-фактуры, оформленные        ООО «Сфера» содержат все обязательные  реквизиты, перечисленные в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция не согласна с такими выводами суда по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено  занижение ЗАО «Викон» налога на прибыль  в результате завышения расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на общую сумму 2 639 351 руб., в том числе за 2005 год - 1 265 958 руб., за 2006 год – 1 373 393 руб. в нарушение статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) путем использования для подтверждения данных расходов документов проблемного контрагента ООО «Сфера» (ИНН 7720511450/ КПП 772001001), содержащих недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе. Также в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 475 083 руб. по счетам-фактурам за щебень гранитный, кран башенный, трубы, оводы и другое, выставленные указанным контрагентом. В связи с чем ему доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа.

Основанием для непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по приобретению товаров (щебня, башенного крана, металла) у     ООО «Сфера» в 2005-2006 годах явились следующие обстоятельства:

- организация является проблемной, имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый»   учредитель, «массовый» заявитель, зарегистрирована на утерянный паспорт;

- руководитель Тиманов А.В. заявил, что не является руководителем и учредителем ООО «Сфера»;

- общество не находилось по указанному в первичных документах (товарно-транспортных накладных) адресу;

- оплата за товар произведена наличными денежными средствами через кассу, представлены кассовые чеки, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- в подтверждение оприходования товарно-материальных ценностей предъявлены товарно-транспортные накладные, не соответствующие форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации: название документа «товарно-транспортная накладная», а в верхнем правом углу указано «унифицированная форма ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата  России от 25.12.1998 № 132»; реквизиты соответствуют товарной накладной, но при этом отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной;

- товарно-транспортная накладная по форме 1-Т отсутствует, что не подтверждает факт доставки товарно-материальных ценностей;

- согласно протоколам допроса директора ЗАО «Викон» Птюхина В.В. и главного бухгалтера Щербаковой О.Г. доставку осуществляло ООО «Сфера» самостоятельно, что полностью противоречит представленным накладным и счетам-фактурам, где указано, что способ отправки «самовывоз»;

- накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учёту торговых операций: не содержат реквизиты: телефон, факс, сведения о транспортной накладной, дата отпуска товара, подпись руководителя ООО «Сфера» Тиманова А.В., разрешившего отпуск груза, визуально отличается от подписи, полученной в результате мероприятий налогового контроля в заявлении Тиманова А.В., должность и подпись лица, фактически отпустившего груз с расшифровкой его Ф.И.О., номер и дата доверенности, на основании которой принят груз к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем, кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи, должность, подпись лица, выступающего от имени грузополучателя (с расшифровкой его Ф.И.О.), дата принятия груза);

- накладные содержат недостоверные сведения, так как лицо, разрешившее отпуск груза (руководитель, главный бухгалтер ООО «Сфера»), не установлено;

- в нарушение постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» и статьи 9 Закона о бухучёте не составлены приходные ордера (М-4) на получение и принятие к учёту товарно-материальных ценностей от имени ООО «Сфера»;

- счета-фактуры, товарные документы подписаны от имени ООО «Сфера» неустановленными лицами;

- ООО «Сфера» не уплачивало в проверяемом периоде НДС за приобретённые товары.

По мнению Инспекции, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, вступая в финансово-хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентом Общество не проявило должной осмотрительности. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 названного Кодекса (в редакции, действующей в 2005 году) предписано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

  Пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учёт приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

  Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретённый товар на учёт.

  Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учёту приобретённых товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухучёте, то есть необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.  Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 252 указанного Кодекса определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения