Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А13-16733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2010 года

г. Вологда

Дело №  А13-16733/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от таможни Ивановой И.С. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года по делу № А13-16733/2009 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Череповец» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне о признании незаконными действий по отказу в корректировке грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                                  № 10204040/260609/0012530 и возложении на Вологодскую таможню обязанности произвести корректировку указанной ГТД в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения  норм материального права.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 общество оформило ГТД                   № 10204040/260609/0012530 (л.д. 39), задекларировав к вывозу с таможенной территории Российской Федерации 3 654 460  кг карбамида по контракту                     от 19.05.2009 № 756/AGC/CMF/09-03-200, заключенному с компанией «COMMON MARKET FERTILIZERS s.a» (Бельгия).

Общество 04 августа 2009 года обратилось в Вологодскую таможню с заявлением о корректировке указанной ГТД (л.д. 41), в котором просило в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федерального таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 № 1057, скорректировать ГТД после выпуска товара путем подачи формы корректировки декларации.

В обоснование данного заявления общество сослалось на то, что при погрузке товара на судно в порту г. Санкт-Петербурга  часть товара в  объеме 65,680 т не поместилась в трюмах судна. В связи с этим не погруженный на судно товар был помещен на склад ОАО «Балтийский Балкерный Терминал».

Таможенный орган  письмом от 24.08.2009 № 13-12/6912ф отказал в корректировке ГТД № 10204040/260609/0012530 и сообщил обществу об отсутствии оснований для ее проведения до выхода нормативного правового акта, регулирующего порядок корректировки сведений ГТД после выпуска товаров. Указал, что корректировка сведений ГТД после выпуска товаров производится в случае, если уменьшение количества товаров, изначально заявленное в ГТД, влечет необходимость корректировки таможенной стоимости товара и возврат таможенных платежей. Дополнительно Вологодская таможня в указанном письме сообщила, что общество имеет право на вывоз остатков товара по «главной копии ГТД», не оформляя корректировку ГТД.

Общество не согласилось с отказом таможни о корректировке спорной ГТД  и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, при этом он обоснованно сослался на положения статей 124, 132 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 124 данного Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 1 статьи 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Пунктом 2 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 16 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом  Федеральной таможенной службой от 04.09.2007 № 1057, на которую ссылается таможня, также предусмотрено, что с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем). При этом в данном пункте определено, что условия и порядок внесения поправок в ГТД после выпуска товаров устанавливаются другими нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

Как подтверждено таможней, в настоящий момент условия и порядок внесения поправок в ГТД после выпуска товаров не установлены, в то же время из указанных норм следует, что заперт на внесение поправок в ГТД после выпуска товаров отсутствует.

При этом заявление об изменении сведений в ГТД подано обществом при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 ТК РФ, что подтверждено таможней как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому при отсутствии прямого запрета нормами таможенного законодательства на внесение поправок в декларацию после выпуска товаров вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа является правильным.

Ссылка Вологодской таможни на отсутствие необходимости внесения изменений в ГТД в связи с наличием возможности вывоза товара в количестве 65,680 т на экспорт также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таможенным органом не оспорен тот факт, что действие контракта от 19.05.2009 № 756/AGC/CMF/09-03-200 завершено. Также не оспорены доводы  общества о том, что вывоз на экспорт минеральных удобрений в указанном количестве является экономически невыгодным.

Не может быть принята во внимание ссылка таможни на неправильное указание судом первой инстанции в мотивировочной части даты и номера действующей  инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, так как это не привело к неправильному принятию решению и не является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                  2009 года по делу № А13-16733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева