Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А05-18790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества вины в совершении вмененного правонарушения является правильным.

В жалобе общество указывает на то, что им самостоятельно внесено предупреждение, выделенное от основного текста рекламного модуля, о наличии противопоказаний по применению и использованию рекламируемого препарата и необходимости получения консультации специалиста. Однако ввиду того, что данное предупреждение по своему объему не соответствует установленному частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ требованию, действия заявителя не исключают противоправный характер.

Состав административного правонарушения, установленного статьей 14.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не отрицается.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что при назначении наказания не учтено финансовое положение организации, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что им при назначении наказания принято во внимание финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ не привлекался. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.3 указанного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что газета «Трудовая Коряжма» распространяется только по подписке и круг лиц, которым адресован материал, подлежит точному определению, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что спорное рекламное объявление, размещенное в печатном издании этой газеты, могло быть прочитано те только подписчиками газеты, но и иными лицами, приобретшими газету через торговые сети, взявшими у подписчиков для прочтения и так далее.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылалось на возможность признания постановления управления незаконным и на отмену в связи с малозначительностью деяния. Данное обстоятельство исследовано судом и обоснованно им отклонено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного им деяния, указывает на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применение лекарственных препаратов предполагает наличие у потребителя специальных знаний относительно способа и порядка приема, допустимой дозировки, а также достаточного опыта, поскольку большинство медицинских препаратов имеет побочные действия. Надлежащие условия приема лекарства может определить только специалист. Реклама, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний или о необходимости консультации специалиста, а также как и несоблюдение требования законодательства о площади такого предупреждения, ставит под угрозу здоровье и жизнь людей. С учетом изложенного нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет нарушение прав и законных интересов потребителей на получение полной информации о рекламируемом товаре.

 Ссылка общества на отсутствие тяжести наступивших последствий не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере рекламы.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря             2009 года по делу № А05-18790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева