Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А05-11014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии  от Управления внутренних дел по Архангельской области Новика Р.П. по доверенности от 11.02.2010 № 1/117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу            № А05-11014/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного центра обеспечения ресурсами (далее – МВД России) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- ПНОС»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 37 265 рублей 42 копеек, в том числе стоимости недопоставленных нефтепродуктов в сумме 21 916 рублей 95 копеек, неустойки за недопоставку продукции в сумме 10 958 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3248 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – управление, УВД по Архангельской области).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу № А05-11014/2009 в удовлетворении иска отказано.

УВД по Архангельской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае ответственность за недостачу груза несет грузоотправитель – ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», а не ОАО «РЖД», поэтому срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчики в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

МВД России, ООО «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС»,    ОАО «РЖД» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя УВД по Архангельской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между МВД России (заказчик) и                 ООО «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС» (поставщик) заключен государственный контракт от 25.09.2007 № 70121-НП/2/1318 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России, в силу                      пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в четвертом квартале 2007 года заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего грузополучателям заказчика нефтепродукты в ассортименте и                       количестве, указанном в спецификации. Поставка осуществляется грузоотправителями поставщика.

По транспортной железнодорожной накладной № АQ 508642 в цистерне № 73356271 с железнодорожной станции Осенцы Свердловской железной дороги 21.11.2007 ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (грузоотправитель) отгрузило в адрес Автослужбы ХОЗО УВД Архангельской области бензин моторный (Регуляр-92).

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги обнаружена течь груза из названной цистерны, о чем составлены акт общей формы от 25.11.2007 № 28000-1П/3423, акт от  25.11.2007 № 43 о техническом состоянии вагона, коммерческий акт от 26.11.2007 № СЕВ0702178/63/155, произведен перегруз бензина в цистерну № 73456352.

В приемном акте Автослужбы ХОЗО УВД Архангельской области от 28.11.2007 № 441 зафиксировано, что на станции отправления Осенцы в цистерну № 73356271 отгружено 54 303 кг бензина, на станции Сольвычегодск в цистерну № 73456352 перегружено 53 294 кг, фактически получателем принято 53 226 кг, в связи с чем разница между отгруженным и полученным бензином составила 1077 кг на сумму 21 916 рублей 95 копеек.

УВД по Архангельской области обратилось в ОАО «РЖД» с претензией от 28.02.2008 № 22А/82 о недостаче бензина на сумму 21 916 рублей 95 копеек.

В ответе от 31.03.2008 № ДЦФТОУК-1.1/172-МЮ-7/6/08 ОАО «РЖД» отклонило претензию, указав, что течь произошла из-за неисправности котла цистерны № 73356271, ответственность за недостачу груза в рассматриваемом случае несет грузоотправитель – ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС».

Поэтому управление направило в адрес грузоотправителя аналогичную претензию от 11.04.2008 № 22А8157 о недостаче бензина в сумме                     21 926 рублей 95 копеек.

Письмом от 06.05.2008 № 1327 данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в коммерческом акте отсутствует описание технической неисправности вагона, из-за которой произошла утечка бензина. Техническую пригодность вагона определяет перевозчик.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» и ОАО «РЖД» о взыскании 37 265 рублей 42 копеек, в том числе стоимости недопоставленных нефтепродуктов в сумме              21 916 рублей 95 копеек, неустойки за недопоставку продукции в сумме                        10 958 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3248 рублей 51 копейки.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»                (далее – УЖТ РФ).

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрен порядок определения технической и коммерческой пригодности вагонов (цистерн), контейнеров.

В частности, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

В то же время перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснил, что, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность должен нести перевозчик. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также в случае представления доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя. И даже если грузоотправитель осуществит погрузку груза в неисправный в техническом отношении вагон, зная об этом, то данное обстоятельство не освобождает перевозчика от ответственности за несохранность груза.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 30 указано, что  если грузоотправитель не выполнил обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

В рассматриваемом случае актами от 25.11.2007 № 28000-1П/3423, от  25.11.2007 № 43 установлена техническая непригодность цистерны, некачественное выполнение сварных швов на котле, в том числе в невидимой зоне, в связи с нарушением технологии ремонтных работ, произведенных в депо ОАО «РЖД».

Следовательно, имели место скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены грузоотправителем при визуальной проверке технической исправности котла цистерны.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утраченных нефтепродуктов в сумме                21 916 рублей 95 копеек подлежит возмещению перевозчиком - ОАО «РЖД».

В свою очередь ОАО «РЖД» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 125 УЖТ РФ и статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Истец узнал о недостаче нефтепродуктов 28.11.2007, а в суд с иском обратился только 05.08.2008.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истцом является юридическое, а не физическое лицо, поэтому положения статьи 205 ГК РФ не могут быть применены.

Несостоятельна ссылка управления на наличие объективных причин нарушения срока исковой давности, так как не соответствует действительности утверждение о том, что ответы на претензии получены после истечения указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования к ОАО «РЖД» и как следствие к ООО «ЛУКОЙЛ-РЕСУРС», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» о взыскании стоимости недопоставленных нефтепродуктов в сумме 21 916 рублей 95 копеек, неустойки за недопоставку продукции в сумме 10 958 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3248 рублей 51 копейки удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, расходы по госпошлине с ответчиков в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                  2009 года по делу № А05-11014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова