Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-8865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА-Консалтинг» Сидоровой М.Е. по доверенности от 18.02.2010 № 05, от Управления делами аппарата Губернатора Тверской области Цветковой Е.В. по доверенности от 30.09.2009 № 24-962 и Ширяева А.А. по доверенности от 27.10.2009 № 24-1120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами аппарата Губернатора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года по делу              № А66-8865/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМА-Консалтинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению делами аппарата Губернатора Тверской области (далее - Управление) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по оплате услуг по проведению социологического исследования «Уровень оплаты труда и социальной защищенности государственных гражданских служащих Тверской области», оказанных на основании государственного контракта от 10.12.2008 № 264.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что имелись замечания по исполнению технического задания, сроки работ нарушены, а также истцом не представлено ответчику в ходе выполнения работ документов и материалов, предусмотренных заключенным государственным контрактом и техническим заданием к нему. Кроме того, экспертная оценка фактически подтвердила отсутствие надлежащего качества выполненного исследования, оформленного в виде итогового отчета. Также Цветкова Е.В. никогда не была сотрудником Управления и не имела права принимать материалы по государственному заказу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить. Представитель Цветкова Е.В. пояснила, что документы по первому, второму этапам и итоговый отчет ею получены, поскольку она была назначена куратором данного государственного контракта, она контролировала его исполнение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что замечаний по выполненным работам Обществу не предъявлено, акт приемки-передачи документов от 29.09.2009 подписан. Результаты выполненных работ направлялись на имя начальника Управления, предавались через Цветкову Е.В.: 18.02.2009 – по первому этапу, 27.03.2009 – по второму этапу. Итоговый отчет также передан через Цветкову Е.В. 22.05.2009, при этом она не заявляла, что не имеет полномочий на его принятие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года по итогам открытого конкурса сторонами заключен государственный контракт № 264 на оказание услуг по проведению социологического исследования «Уровень оплаты труда и социальной защищенности государственных гражданских служащих Тверской области».

По условиям контракта истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работу в соответствии с техническим заданием по трем этапам и передать результат работы заказчику, а ответчик (заказчик) - обязательства принять и оплатить работу в размере 1 400 000 руб.

Срок оказания услуг и подготовки отчета определен в разделе 4 контракта.

Ссылаясь на передачу ответчику материалов в полном объеме, необоснованный отказ ответчика от подписания акта приемки работы и уклонение от оплаты принятой работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая правовую природу вышеуказанного контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, передав 22.05.2009 результат работы по акту приема-передачи выполненных работ, выполнил предусмотренные контрактом 10.12.2008 № 264 условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям контракта 10.12.2008 № 264 цена контракта составляет 1 400 000 руб. (с учетом НДС), она является твердой и изменению не подлежит.

На основании пункта 4.4 контракта 10.12.2008 № 264 заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов, указанных в пункте 4.2 настоящего контракта (первичные материалы по итогам исследований, аналитический отчет в электронном и печатном виде, выводы, рекомендации, предложения, аналитический отчет по итогам всех исследований в форме презентации и на бумажном носителе), направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 контракта).

По первому этапу оказания услуг проект принят заказчиком 18.02.2009, по второму – 27.03.2009, итоговый отчет с актом сдачи-приемки услуг – 22.05.2009. Презентация оказанных услуг состоялась 04.06.2009, по проведению ее исполнителю Управлением высказаны замечания, которые отражены в акте необходимых доработок. Обществом 06.07.2009 переданы Управлению соответствующие дополнения, однако 16.07.2009 на совещании по рассмотрению замечаний к отчету Управлением было принято решение о расторжении контракта 10.12.2008 № 264. Соглашение о расторжении данного контракта направлено Обществу 12.08.2009, однако Обществом оно не подписано. Следовательно, контракт 10.12.2008 № 264 сторонами не расторгнут и является действующим. Кроме того, 29.09.2009 Управлением по акту приема-передачи получены от Общества документы к отчету, предусмотренные пунктом 4.2 контракта. Итоговый отчет Управлением фактически принят от Общества, но акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ в приемке услуг на момент рассмотрения дела Управлением не подписан.

Принятие уполномоченным лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, поэтому обязанность оплаты заказчиком выполненных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от исполнителя.

Вместе с тем, использование заказчиком результатов работ не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных исполнителем (указанных в актах) работ.

Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость либо стоимость непригодных к использованию работ, предстоящие затраты для устранения недостатков и т.п.) и подтверждаться надлежащими доказательствами. О наличии установленных недостатков выполнения работ заказчик обязан уведомить исполнителя, пригласив его для подписания документов о наличии недостатков исполнения либо завышения объема работ. Неявка исполнителя не препятствует оформлению заказчиком соответствующих актов и проведению экспертизы.

В силу статей 721 - 725 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество работ, при этом стоимость подлежащих оплате выполненных работ может быть соразмерно уменьшена.

При рассмотрении спора Управление ходатайство о проведении экспертизы не заявило, встречный иск о взыскании затрат на устранение недостатков, снижении завышенной стоимости на конкретные виды работ по актам либо соразмерном уменьшении цены работ не предъявило, что не лишает заказчика права в общем порядке, предоставив соответствующие доказательства, обратиться в арбитражный суд с иском об уменьшении стоимости некачественных работ, принятых по актам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года по делу № А66-8865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами аппарата Губернатора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева