Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-13044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года                         г.Вологда                  Дело № А66-13044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Осташкове, Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу № А66-13044/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее — общество, ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Осташкове, Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах (далее — управление, административный орган) от 21.10.2009 № 87 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

       Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан по вопросу захламленности мусором территорий, прилегающих к дому № 27 по ул.Володарского и к дому № 7 по ул.Локомотивной в г.Осташкове, в период с 05.10.2009 по 07.10.2009 управлением в отношении общества проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека»          (далее — Закон № 52-ФЗ) и пунктов 2.2.1 и 2.1.3 СанПиН № 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 за номером 4690-88 (далее — СанПиН 42-128-4690-88). Так, в ходе проверки установлено, что на территории, прилегающей к дому № 7 по ул.Локомотивной под контейнерами отсутствует специальная площадка с водонепроницаемым покрытием, ограждением; территория около контейнерной площадки захламлена отходами; периодичность удаления твердых бытовых отходов не согласована с Роспотребнадзором. В отношении территории, прилегающей к дому № 27 по ул.Володарского, периодичность удаления твердых бытовых отходов также не согласована с Роспотребнадзором.

Указанные нарушения отражены в актах проверки от 12.10.2009. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы от 12.10.2009 № 58 и 59 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, и постановлением управления от 21.10.2009 № 87   ООО «Служба заказчика» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 указанного Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, установил, что оспариваемое правонарушение неправомерно квалифицировано административным органом по статье 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены СанПиН 42-128-4690-88.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

В силу пунктов 2.1.3 и 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре –5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре – свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, управление квалифицировало совершенное предприятием правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение не только экологических, но и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. По мнению управления, такие санитарно-эпидемиологические требования содержатся в СанПиН 42-128-4690-88.

Апелляционная коллегия не принимает этот довод ответчика.

В данном случае, как следует из распоряжений административного органа от 02.10.2009 № 123 и 123-а, проверка общества проводилась именно с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления.

Из материалов дела не следует, что управление проводило также проверку соблюдения предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление неправомерно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу № А66-13044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Осташкове, Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

    О.Б. Ралько