Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-5321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта  2010 года                      г. Вологда                        Дело № А66-5321/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская фармацевтическая компания «ФАРМА» на решение Арбитражного суда Тверской области от                27 ноября 2009 года по делу № А66-5321/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» (далее – ООО «БЖУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская фармацевтическая компания «ФАРМА» (далее –                              ООО РФК «ФАРМА») о взыскании 872 126 руб., в том числе: 871 544 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2006 года по апрель 2007 года и с октября 2007 года по апрель 2008 года в соответствии с договором  от 16.10.2006 № 34,  и 582 руб. - пени за период с 10.11.2006 по 01.06.2009, начисленные на основании пункта 5.2 указанного договора, а также 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 01.06.2009.

Решением суда от 27 ноября 2009 года принят отказ ООО «БЖУ» от требований по иску в части взыскания 582 руб. пеней,  начисленных за период с 10.11.2006 по 01.06.2009 на основании пункта 5.2 договора от 16.10.2006           № 34, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «РФК «ФАРМА» в пользу ООО «БЖУ» взыскано 270 114 руб. 96 коп. основного долга и                 4715 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО «БЖУ» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., отказано.

ООО «РФК «ФАРМА» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих количество отпущенной тепловой энергии, а судом без достаточных оснований не приняты во внимание возражения ответчика о том, что сведения в счетах-фактурах о количестве поставленной тепловой энергии при их принятии не подтверждались документами, а принимались с учетом договоренностей о том, что взаимные обязательства по существующим договорам между сторонами полностью взаимозачтутся. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

ООО «БЖУ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 по делу №А66-1683/2008 в отношении ООО «БЖУ», введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

ООО «БЖУ» (энергоснабжающая организация) и ООО РФК «ФАРМА» (абонент) 16 октября 2006 года  заключен договор № 34 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в объеме 87,8 Гкал/месяц, сроком действия с 16.10.2006 по 30.04.2007.

По условиям указанного договора (раздел 4, в т.ч. п. 4.4.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «БЖУ» 16 октября 2006 года сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования (№ 1), транспортных средств и оборудования (№ 2), здания и права пользования оборудованием (№ 3), в которых арендодателем (кредитором) являлось ООО РФК «ФАРМА», а ООО БЖУ выступало в качестве арендатора (должника). Факт заключения договоров подтверждается их прилагаемыми копиями.

Срок действия всех договоров аренды был установлен равным сроку действия договора от 16.10.2006 № 34, то есть до 30.04.2007. Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2007 срок действия договоров аренды продлевался.  

Тарифы на теплоэнергию на 2006, 2007, 2008 годы для истца установлены Приказом региональной энергетической комиссии (далее – РЭК) Тверской области от 12 декабря 2005 года № 93-нп, Приказом РЭК Тверской области от 24 ноября 2006 года  № 196-нп, Приказом РЭК Тверской области от 28 ноября 2007 года № 97-НП.

На основании договора от 16 октября 2006 года № 34 истец осуществил в период с октября 2006 года по апрель 2007 года и с октября 2007 года по апрель 2008 года отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика на сумму 871 544 руб.

Ответчику были выставлены истцом счета-фактуры на оплату поставленной теплоэнергии общей стоимостью 871 544 руб.

Поскольку в нарушение договорных обязательств, как считает истец, ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, отпущеннуюв период с октября 2006 года по апрель 2007 года и с октября 2007 года по апрель 2008 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 871 544 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.  

Суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548                 ГК РФ).

Факт потребления энергии ответчик не оспаривает.

 Суд первой инстанции обоснованно признал зачет по акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008 правомерным только в части  проведенного зачета встречных однородных требований   в сумме 44 750 руб. 56 коп., а в  остальной части –  противоречащим  положениям статей 168, 411 ГК РФ и статей  63, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)»

Поскольку доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 16.10.2006 № 34 по состоянию на 01.01.2008 больше суммы            43 376 руб. 43 коп., как указано в акте сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008, истец   не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что  требования истца правомерны  только  в сумме  270 114 руб. 96 коп.  

Задолженность в указанной сумме подтверждена представленными счетами-фактурами.

Податель жалобы не отрицает, что данные  счета-фактуры им получались и указанные в них объемы отпущенной тепловой энергии  ранее им не оспаривались.

Не соглашаясь  в апелляционной жалобе  с объемами поставленной тепловой энергии, податель жалобы доказательств в опровержение этих объемов, контрасчета задолженности не представил, поэтому суд апелляционной инстанции  его доводы   относительно объема поставленной энергии  не принимает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  27 ноября 2009 года по делу № А66-5321/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская фармацевтическая компания «ФАРМА» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов