Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А05-13607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13607/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика -  Лось Н.С. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу № А05-13607/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин) о взыскании 2 389 000 рублей убытков, понесенных в результате предоставления квартир участковым уполномоченным милиции Данилову Сергею Александровичу и Смирнову Николаю Алексеевичу во исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции).

Решением суда от 16 декабря 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации            2 389 000 рублей убытков.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, Минфин является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответчиком следует признать Министерство внутренних дел Российской Федерации. С требованием о компенсации стоимости предоставленной квартиры истец к нему не обращался. Обеспечение граждан, проживающих на территории истца и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции истца, следовательно, возникновение ущерба им не доказано. Расчет стоимости квартир произведен неправильно, так как квартиры предоставлены в большем метраже, чем полагалось по решению суда.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение вступившего в законную силу решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.09.2004 в соответствии со статьей 30 Закона о милиции 09.11.2005 по договору найма служебного помещения № 3/290 предоставил участковому уполномоченному милиции Смирнову Н.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры размером не менее восемнадцати квадратных метров, а именно: двухкомнатную квартиру 34 в доме 20 по улице Набережная им. Н.Островского в городе Коряжме общей площадью 45,8 кв.м на семью из двух человек.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.06.2008 за Смирновым Н.А. и Смирновой Еленой Анатольевной признано право долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, во исполнение которого квартира передана  в собственность указанных лиц и выбыла из собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) от 24.11.2009 № 01/070/2009-350.

На основании отчета по определению рыночной стоимости вышеназванной квартиры ее стоимость на 02.06.2009 определена в размере         1 351 000 рублей.

Постановлением Администрации от 30.09.1997 № 746 участковый уполномоченный милиции Данилов Сергей Александрович с семьей признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем с 30.09.1997 под № 695 внесен в соответствующий список.

Данилов С.А. в мае 1999 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему жилья в связи с исполнением обязанностей участкового уполномоченного милиции.

Постановлением Администрации от 04.06.1999 в соответствии со статьей 30 Закона о милиции Данилову С.А. по договору найма на состав семьи из трех человек предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 15, квартира 27в.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.02.2009 за Даниловым С.А., Даниловым Алексеем Сергеевичем и Даниловой Юлией Сергеевной признано право долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, во исполнение которого истец передал квартиру в собственность указанных лиц и она выбыла из его собственности, что  следует из сведений Реестра от 24.11.2009 № 01/070/2009-349.

На основании отчета по определению рыночной стоимости вышеназванной квартиры ее стоимость на 01.04.2009 определена в размере         1 038 000 рублей.

В связи с тем, что имущество выбыло из муниципальной собственности и возникли убытки в размере рыночной стоимости квартир в сумме              2 389 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 1 Положения «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений внутренних дел краев, областей.

Приложение № 2 к вышеназванному Указу содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

В свою очередь, согласно положениям статьи 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона о милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, предоставление квартиры участковому уполномоченному милиции за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков в размере 2 389 000 рублей, которые должны быть возмещены по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в обжалуемом решении на то, что, возлагая на местную администрацию обязанность предоставить работникам милиции жильё, законодатель должен был предусмотреть полную компенсацию из федерального бюджета возникающих дополнительных расходов органа местного самоуправления. Поскольку нормативно-правовыми актами такая компенсация не установлена, то взыскание убытков Администрации правомерно произведено за счет казны Российской Федерации.

Минфин не представило доказательств выделения Министерству внутренних дел Российской Федерации средств на возмещение расходов местных органов власти в связи с обеспечением жильем должностных лиц милиции, следовательно, довод ответчика о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком, а убытки следует взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не имеет права требовать компенсацию расходов, которые фактически не понесла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на наличие права истца требовать выплаты ему рыночной стоимости квартиры, так как для возмещения стоимости выбывшей из муниципальной собственности квартиры, предназначавшейся для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрация понесет расходы по приобретению квартиры (взамен переданной) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод Минфина о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина, с которого правомерно взысканы убытки за счет казны Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря         2009 года по делу № А05-13607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова