Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А13-11652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года                      г. Вологда                       Дело № А13-11652/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,    при участии от истца Белякова Д.Ю. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2009 года по делу               № А13-11652/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 Коллор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» (далее – ОСАО «РОССИЯ», Страховая компания) о расторжении договора и взыскании 627 980 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 10 декабря 2009 года с ОСАО  «РОССИЯ» в пользу ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» взыскано 627 980 руб. задолженности за выполненные работы и 12 779 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части расторжения договора от 01 июля 2008 года о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «РОССИЯ».

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что акт выполненных работ с его стороны подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01 июля 2008 года заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «РОССИЯ», в соответствии с которым Страховая компания (Заказчик) направляла и обязывалась оплачивать, а Общество (Исполнитель) принимало на себя обязательство производить ремонт получивших повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия или иных страховых событий транспортных средств третьих лиц, застраховавших свое имущество у Заказчика.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.4 договора определялись в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения транспортного средства.

Ремонт осуществлялся на основании направления Заказчика, передаваемого через владельца автомобиля с указанием перечня повреждений.

При расчете стоимости произведенного ремонта Исполнитель обязался использовать нормы, указанные в каталогах Audatex и Eurotax (пункт 3.2), а стоимость нормочаса, стоимость лакокрасочных и расходных материалов применять в размере, согласованном сторонами в Приложениях № 1 и № 2 договора.

Для оплаты работ Исполнитель должен был направить Заказчику заказ-наряд, составленный по правилам пункта 3.1 договора, а также счет на оплату.

Пунктом 3.6 договора Страховая компания обязалась производить оплату выполненных истцом работ в течение 15 банковских дней с момента получения счета, заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Выполнив ремонт автотранспортных средств в период с 03 апреля              2009 года по 13 августа 2009 года, Общество направило Страховой компании претензию от 19 августа 2009 года с требованием произвести оплату работ.

Поскольку работы в общей сумме 627 980 руб. 00 коп. оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 627 980 руб. подтверждена  актами выполненных работ, подписанными Заказчиком и скрепленными его печатью,  счетами на их оплату, заказами-нарядами,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом, был исследован судом первой инстанции,  получил надлежащую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                2009 года по делу  № А13-11652/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов