Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-7389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» Бахваловой М.А. и Макаровой А.Н. по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-7389/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее – ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к редакции Российского экономического еженедельника «Афанасий биржа», закрытому акционерному обществу «АФАНАСИЙ-БИРЖА» (далее – ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА»), Шлосберг Галине Игоревне о признании статьи «Не грабеж, а просто дележка», опубликованной в Российском экономическом еженедельнике «Афанасий-биржа» от 02-08.07.2009 № 27 (858) унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ», о возложении обязанности на редакцию Российского экономического еженедельника «Афанасий биржа» опубликовать на первой странице еженедельника информацию о том, что статья унижает честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» и опровержение сведений о деятельности общества, не соответствующих действительности, а также о взыскании с ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» 1 000 000 руб. в пользу истца в счет компенсации нематериального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества.

В предварительном судебном заседании 06.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать статью «Не грабеж, а просто дележка», опубликованную в Российском экономическом еженедельнике «Афанасий-биржа» от 02-08.07.2009 № 27 (858), унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ», обязать редакцию Российского экономического еженедельника «Афанасий биржа» опубликовать на третьей странице еженедельника информацию о том, что статья унижает честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ», а также опровержение сведений о деятельности общества, не соответствующих действительности, содержащихся в следующих фразах:

- «…на момент совершения сделки двое из семи членов наблюдательного совета ОАО «Тверьстеклопластик» - Геннадий Александров и Александр Борисов являлись членами совета директоров ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ»;

- «Но стоило на ОАО «Тверьстеклопластик» появится новой команде управленцев, как руководство ООО «Стройпласт-2000» тут же продало цех ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ». А ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» сразу же потребовало от ОАО «Тверьстеклопластик» увеличить арендную плату в два раза, пришлось данное помещение срочно освободить. Такая срочная депортация обошлась заводу в 4 млн. руб.»;

- «29 июня руководство «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» вообще выставило живую изгородь вокруг складов, состоящую из сотрудников частного охранного предприятия «Оса», и снять ее удалось только после приезда милиции»;

- «В итоге склад и хранилища ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» освободило. Опустевшие постройки, как оказалось, находились в аварийном состоянии и угрожали обрушением окружающим. ОАО «Тверьстеклопластик» пришлось их снести…».;

взыскать с ЗАО ««АФАНАСИЙ-БИРЖА» денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. в пользу истца в счет компенсации нематериального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Определением суда от 23.11.2009 прекращено производство по делу в отношении редакции Российского экономического еженедельника «Афанасий биржа».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что судом не применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку статья предполагает представление ответчиком неопровержимых доказательств правомерности его действий по распространению сведений о юридическом лице. В судебном заседании таких доказательств представлено не было. Считает, что уличение членов коллективного исполнительного органа юридического лица в принятии незаконных решений, что не соответствует действительности, умаляет деловую репутацию этого юридического лица, членами совета директоров которого названные физические лица не являлись. Оценочные выводы суда об «обычных хозяйственных отношениях» между юридическими лицами были сделаны без исследования действительности приведенных фактов, без учета смысловой нагрузки опубликованной ответчиком статьи и характера сложившихся правоотношений между истцом и открытым акционерным общество «Тверьстеклопластик», точнее его новым руководством. Учредителями истца являются немецкие инвесторы, вложившие значительные денежные средства в развитие бизнеса в России, продукция общества, выпускаемая под маркой «CAPAROL» является достаточно известной. При таких обстоятельствах любые сведения о юридическом лице, наименование которого известно большинству партнеров, которые по своей правовой природе могут вызывать сомнения в законности предпринимательской деятельности этого юридического лица, являются, по мнению подателя жалобы, порочащими.

ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» и Шлосберг Г.И. в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Российском экономическом еженедельнике «Афанасий-биржа» от 02-08.07.2009 № 27 (858) опубликована статья «Не грабеж, а просто дележка».

Считая, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что содержание всех приведенных им фраз умаляет его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из пункта 1 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, апелляционный суд находит, что приведенные в ней сведения: «… на момент совершения сделки двое из семи членов наблюдательного совета ОАО «Тверьстеклопластик» - Геннадий Александров и Александр Борисов являлись членами совета директоров ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ»; «Но стоило на ОАО «Тверьстеклопластик» появится новой команде управленцев, как руководство ООО «Стройпласт-2000» тут же продало цех ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ». А ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» сразу же потребовало от ОАО «Тверьстеклопластик» увеличить арендную плату в два раза, пришлось данное помещение срочно освободить. Такая срочная депортация обошлась заводу в 4 млн руб.»; «29 июня руководство «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» вообще выставило живую изгородь вокруг складов, состоящую из сотрудников частного охранного предприятия «Оса», и снять ее удалось только после приезда милиции»; «В итоге склад и хранилища ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» освободило. Опустевшие постройки, как оказалось, находились в аварийном состоянии и угрожали обрушением окружающим. ОАО «Тверьстеклопластик» пришлось их снести…» - не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку по своему характеру не содержат утверждения о том, что истец  нарушил действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустил нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Следовательно, данные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ», о чем правильно указал суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-7389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.Я. Зайцева

        О.Г. Писарева