Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-13756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13756/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» Зубкова А.А. по доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-13756/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской электрический транспорт» (далее - предприятие) о взыскании 9 064 378 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 8 007 587 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 1 056 791 руб. - на накопительную часть, а также пеней в сумме 227 570 руб. 27 коп., в том числе на страховую часть пенсии – 201 038 руб. 48 коп., на накопительную – 26 531 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-13756/2009 заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу учреждения  взыскано 9 064 378 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени в размере 227 570 руб. 27 коп. Кроме того, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации согласно графику.

Учреждение с решением суда не согласилось, просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, его тяжелом финансовом положении, а предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц и наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, указали, что решение суда считают законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года у предприятия образовалась задолженность в сумме 9 064 378 руб., из которой на финансирование страховой части трудовой пенсии –8 007 587 руб. и накопительной части – 1 056 791 руб.

Учреждением в адрес общества выставлено требование № 2895 по состоянию на 21.10.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем в сумме 9 291 948 руб. 27 коп. в срок до 06.11.2009.

Предприятие в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 064 378 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8 007 587 руб., на накопительную часть – 1 056 791 руб., и пеней в сумме 227 570 руб. 27 коп., в том числе на страховую часть пенсии – 201 038 руб.       48 коп., на накопительную – 26 531 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции в данной части требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспорено.

Предприятие  в рамках рассматриваемого спора обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта до 31.10.2010, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Тем же судебным актом ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно графику. На данную часть решения подана апелляционная жалоба.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Названный Закон не предусматривает каких-либо ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов о взыскании обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предприятием в обоснование тяжелого финансового положения представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, справка ожидаемой средней дневной выручки в период новогодних каникул и другие документы.

Названные документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении  предприятия, а следовательно, о наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные предприятием в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким обстоятельством суд признал тяжелое финансовое положение предприятия. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия у ответчика имущества, за счет которого могла бы быть погашена присужденная к взысканию задолженность, в материалах дела не имеется и управлением не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что предоставление должнику рассрочки негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлению страхового случая.

Суд апелляционной инстанции находит такой довод несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения бюджету Пенсионного фонда ущерба в связи с предоставлением предприятию рассрочки по уплате ежемесячно задолженности по страховым взносам и пеней.

Ссылка подателя жалобы на наличие у предприятия задолженности по текущим платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не свидетельствует об неисполнении им обязанности по погашению задолженности в рамках дела      № А66-13756/2009.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц, отклоняется апелляционной коллегией.

В период действия рассрочки исполнения судебного акта учреждением может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Между тем принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Вместе с тем, предоставление предприятию рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пеней сделает исполнение судебного акта более реальным.

Кроме того, возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, учреждение не воспользовалось процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324 и главой 8 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-13756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова