Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А05-17469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17469/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пастухова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-17469/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Пастухов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2009         № 43-05/02974 в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме      195 000 руб., пеней - 22 943 руб. 03 коп. и штрафа - 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря      2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Пастухов С.П. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права при вынесении оспариваемого решения и несоответствие его действительным обстоятельствам дела. Считает, что доход от реализации недвижимого имущества, приобретенного им как физическим лицом, не связан с предпринимательской деятельностью. Расходы на приобретение такого помещения не учитывались им при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Доход от реализации отражен в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и заявлен имущественный налоговый вычет по этому имуществу. Кроме того, инспекция направляла в адрес предпринимателя уведомления об уплате налога на имущество физических лиц.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей для участия в деле не направила.

Предприниматель Пастухов С.П. и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов предпринимателем Пастуховым С.П. за период с 01.01.2005 по 01.10.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.01.2009 № 43-05/4 ДСП.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2007 году предприниматель применял специальные режимы налогообложения: по виду деятельности розничная торговля применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по оптовой торговле уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год предприниматель не включил в налогооблагаемую базу доход от реализации нежилого помещения (1/4 доли) в сумме  3 250 000 руб.

Налоговым органом принято решение от 02.03.2009 № 43-05/02974 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 10 000 руб., предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 195 000 руб. и начислены пени в размере 22 943 руб. 03 коп. за неуплату указанной суммы налога.

Предприниматель Пастухов С.П., не согласившись с решением от 30.01.2009 № 43-05/4, обжаловал его в порядке статьи 139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.07.2009 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, исходил из того, что доход, полученный от реализации спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности и подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Так, на основании договора купли-продажи от 27.11.1997, заключенного с ТОО «ТФ магазин «Приморский», физическими лицами: Ильичевым А.В., Пастуховым С.П., Могилевич А.И. и Куницыным В.Н., приобретено в равных долях нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу:                  город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 90, площадью 178, 9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 29АК № 192323.

Из соглашения о порядке пользования имуществом от 30.03.2005 следует, что нежилое помещение по ул. Ломоносова, д.90, находилось во владении и пользовании  Пастухова С.П.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в период с 01.01.2005 по  июнь 2007 года использовал помещение по адресу: улица Ломоносова, дом 90, в предпринимательской деятельности (розничная торговля), облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ильичеву А.В., Пастухову С.П., Могилевичу А.И. и Куницыну В.Н., продано Задориной И.Н. Доход от продажи нежилого помещения составил 13 000 000 руб., при этом доход Пастухова С.П. составил 3 250 000 руб. Полученный доход отражен предпринимателем в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное нежилое помещение приобретено и использовалось  предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации спорного имущества связан с предпринимательской деятельностью Пастухова С.П.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно с дохода, полученного предпринимателем от реализации недвижимого имущества, доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 195 000 руб., пени в размере 22 943 руб. и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что доход от продажи спорного объекта недвижимости  не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и подлежал обложению НДФЛ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества.

Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения законодательства об обложении налогом на доходы физических лиц не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем Пастуховым С.П. требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по платежному поручению от 18.01.2010 № 25. Поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в сумме 50 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы остаются на предпринимателе. Излишне уплаченная им госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря      2009 года по делу № А05-17469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пастухова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Пастухову Сергею Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению от 18.01.2010 № 25 государственную пошлину в размере 50 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова