Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-8203/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии предпринимателя Сабановой Анны Ивановны, от администрации Конаковского района Железнова П.А. по доверенности от 24.02.2020 № 504,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2009 года по делу № А66-8203/2007 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сабанова Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Конаковского района о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации Конаковского района Тверской области (далее – администрация района), выразившихся в невыдаче разрешения на строительство магазина по заявлению предпринимателя от 26.02.2007; недействительным постановления главы администрации Конаковского района Тверской области от 19.10.2007 № 1783 об отмене ранее принятого постановления главы Конаковского района Тверской области от 11.05.2006      № 757 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка под строительство магазина; незаконным действия (бездействия) администрации города Конаково Тверской области, выразившегося в отказе выдать разрешение на строительство от 21.03.2008 № 337, о возложении на нее обязанности по выдаче разрешения на строительство указанного магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Конаково (далее – администрация города).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2008 по делу      № А66-8203/2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Сабановой А.И. отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2008 отменил названные решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 заявление предпринимателя удовлетворено, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 20.01.2009 и 02.04.2009 соответственно решение от 26.11.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Сабанова А.И. обратилась с заявлением о взыскании с администрации района расходов по оплате услуг представителя в размере 109 400 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2009 по делу № А66-8203/2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

Администрация района с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Считает, что эти расходы должны быть распределены между администрацией города и администрацией района; суд не дал надлежащей оценки договору от 05.03.2008 № 05-03/08 на оказание правовых услуг и дополнительному соглашению к нему.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация города надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя администрации района, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Сабановой А.И. (доверитель) и предпринимателем Медником М.Б. (исполнитель) заключен договор от 05.03.2008 № 05-03/08, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде Тверской области в споре с администрацией района  по выделу земельного участка под строительство здания, расторжению договора аренды земельного участка, расположенного в городе Конакове, микрорайоне «г», районе крытого рынка по улице Баскакова, дом 7, за вознаграждение в размере 120 000 рублей.

Также между названными лицами заключено дополнительное соглашение от 10.08.2008 к договору от 05.03.2008 № 05-03/08 на участие Медника М.Б. от имени Сабановой А.И. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу       № А66-8203/2007 и при необходимости в других судебных заседаниях до вступления  в законную силу решений по делам № А66-8203/2007 и              А66-249/2008. Стоимость услуг по соглашению от 10.08.2008 определена в сумме 10 000 рублей за 1 (одно) участие в судебном заседании.

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения от 10.08.2008 указано, что расходы исполнителя, связанные с поездками за пределы г. Твери, оплачиваются дополнительно.

По окончании судебных разбирательств сторонами составлен акт выполненных работ от 22.01.2009, полная стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 07.03.2008 № 18898, квитанцией от 16.03.2009 № 2.

По делу № А66-8203/2009 обжалованы действия (бездействие) администрации района, выразившиеся в невыдаче разрешения на строительство здания (магазина) по заявлению предпринимателя от 26.02.2007; постановление этой администрации от 19.10.2007 № 1783 об отмене ранее принятого постановления от 11.05.2006 № 757 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка под строительство магазина; действия (бездействие) администрации города, выразившегося в отказе выдать разрешение на строительство от 21.03.2008 № 337.

Предметы договора от 05.03.2008 № 05-03/08, дополнительного соглашения от 10.08.2008 и дела № А66-8203/2007 совпадают, так как касаются спора по выделению земельного участка и строительства на нем здания магазина. Двойной суммы расходов не имеется, так как по договору от 05.03.2008 № 05-03/08 оплачиваются расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а по соглашению – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, предпринимателем из общей суммы расходов 150 000 рублей по настоящему делу заявлено только 109 400 рублей, остальная сумма является расходами по делу о расторжении договора аренды (№ А66-249/2008).

Размер транспортных расходов по проезду представителя предпринимателя в суды апелляционной и кассационной инстанций администрацией района не оспаривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Медник М.Б. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 14.03.2008, 10.04.2008, 28.04.2008, 21.11.2008, в заседании суда кассационной инстанции - 08.10.2008, апелляционной инстанции - 20.01.2009.

Кроме того, исполнитель изучал и знакомился с материалами дела, составлял заявление в суд первой инстанции и уточнение к нему, готовил отзывы, кассационную жалобу.

По мнению администрации района, сумма судебных издержек в размере 109 400 рублей является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов администрация района представила справку общества с ограниченной ответственностью Агентства «Л-Доверие» от 08.05.2009 № 4, в которой указано, что средняя цена услуг правового характера по представительству интересов граждан в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 15 000 рублей.  

Как правильно указал суд первой инстанции, названная справка не доказывает чрезмерность заявленных судебных расходов по настоящему делу, поскольку 15 000 рублей – это средняя стоимость правовых услуг без учета сложности дела, множественности судебных заседаний, количества изучаемых документов и т. д.

Несостоятельно утверждение администрации района о том, что судебные расходы должны быть распределены между ней и третьим лицом – администрацией города.

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября                   2009 года по делу № А66-8203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова