Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А52-6977/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта  2009 года

    г. Вологда

          Дело № А52-6977/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу                   № А52-6977/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Питерснаб» (далее – ООО «Питерснаб»), обществу с  ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» о взыскании    746 224 782 руб. 87 коп.  и об обращении взыскания на  имущество.

При подаче искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Питерснаб» (ИНН 7810053469 ОГРН 1067847381216), в пределах заявленной суммы исковых требований, а именно 746 224 782 руб.                  87 коп.

Определением суда 17 декабря 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Питерснаб» с определением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что 14.12.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Питерснаб» процедуры наблюдения. Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2009 года в отношении ООО «Питерснаб» введена процедура наблюдения.

Податель жалобы считает, что в связи с указанным определением и на основании статьи 63 Закона о банкротстве обеспечительные меры должны быть отменены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер, принятых по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленная истцом мера о наложении ареста на имущество ООО «Питерснаб» в пределах суммы иска соответствует заявленным исковым требованиям и является соразмерной, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря                2009 года по делу № А52-6977/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко