Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А13-14158/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-14158/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» Фомичева А.Н. по доверенности от 28.10.2009, от фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Артюшенко П.И. по доверенности от 11.11.2009 № 5В-1832, выданной  главой представительства Герсеном Орханом, действующим на основании доверенности от 12.08.2009 № 13235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2010 года по делу № А13-14158/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

фирма «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – Фирма) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о передаче по подсудности на рассмотрение другого суда дела № А13-14158/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – ООО «Вологодский центр эффективного домостроения») к Фирме о взыскании 55 951 129 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»).

Определением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы Фирме отказано.

Фирма с определением не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве. Факт установления договорной подсудности не является одновременно установлением факта правопреемства в материальном праве. Из передаточного акта и разделительного баланса от 05.12.2008 к выделенным из ООО «Единство» трем юридическим лицам права (требования) к ответчику не передавались. Считает, что, поскольку стороны арбитражного соглашения             ООО «Единство» и ответчик не выбыли из этих отношений, право на рассмотрение спора по правилам договорной подсудности третьим лицам не передавалось. Полагает, что, поскольку стороны обязательства по выполнению подрядных работ, по контракту и арбитражному соглашению не изменились, истец вправе реализовать свои права на судебную защиту только по правилам территориальной, а не договорной подсудности.

ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Единство» лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Единство», ООО «Рострой» и Фирмой заключен контракт на строительство зданий и сооружений от 20.12.2006 № 1102/В/06.

Дополнительным соглашением от 23.05.2007 № 2 сторонами внесены изменения в пункт 18.2 контракта, устанавливающие, что в случае недостижения согласия все споры между сторонами, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

Действительно, истец  стороной контракта не являлся, соглашение между ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Единство», ООО «Росстрой» и Фирмой о договорной подсудности не заключалось.

В декабре 2008 года ООО «Единство» было реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ТРК», общества с ограниченной ответственностью «Север Парк», общества с ограниченной ответственностью «АКВАЛАЙФ», к которым в соответствии с разделительным балансом и передаточными актами переданы права требования к Фирме по контракту от 20.12.2006 № 1102/В/06 в объеме, пропорциональном площадям передаваемых выделенным обществам объектов недвижимости не завершенных строительством.

В результате выделения из ООО «Единство» новых обществ не завершенное строительством здание гостиницы и бизнес-центра, не завершенное строительством здание аквапарка-СПА, не завершенное строительством здание торгово-развлекательного центра на основании договоров купли-продажи от 15.07.2009 и соглашений об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенных истцом с выделенными юридическими лицами, указанные выше объекты недвижимости и права требования по контракту от 20.12.2006 № 1102/В/06 перешли к истцу.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный, процессуальный характер.

Суд первой инстанции в определении указал, что в материалах дела (т. 1, л. 41) имеется дополнительное соглашение к контракту на проектирование от 01.11.2006 № 1102/ВД/06, заключенное 23.05.2007 ООО «Единство» и Фирмой, которым внесено изменение в пункт 8.7 контракта о том, что в случае недостижения согласия все споры между сторонами, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими рассмотрение спора в соответствующем суде). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на разрешение споров по контракту или в связи с ним в Арбитражном суде Вологодской области является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В части 2 статьи 39 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Однако материалами дела подтверждается, что настоящее дело по исковому заявлению ООО «Вологодский центр эффективно домостроения» принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что иск принят к производству Арбитражным судом Вологодской области с нарушением общего правила о территориальной подсудности, является ошибочным.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2010 года по делу № А13-14158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко