Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-10227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-10227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Харитоновой Н.Ю. по доверенности от 15.06.2009 № 9-06,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТВЗ-Комплект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу № А66-10227/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (далее – ООО «Интерсталь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТВЗ-Комплект» (далее – ООО «ТД «ТВЗ-Комплект») о взыскании 2 275 700 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «ТВЗ-Комплект» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истцом нарушены условия договора поставки в части извещения о готовности отгрузки продукции (пункт 5.1.2), что не позволило ему произвести своевременные платежи, так как оплата рассчитывается ответчиком на конец последующего поставке месяца. Заявляет, что в период действия договора со стороны истца отсутствовали претензии по срокам исполнения денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что единоличное решение ответчика считать срок оплаты полученной от истца продукции – последний день месяца, следующего за месяцем поставки, не основано на законе и договоре. Также полагает, что сумма взыскиваемых процентов уже уменьшена, так как для расчета процентов он применил меньшую ставку, и при расчете взыскиваемых процентов брал сумму просроченного долга без учета налога на добавленную стоимость. Также считает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял суду о неверном исчислении количества дней просрочки в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТД «ТВЗ-Комплект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерсталь» (поставщик) и ООО «ТД «ТВЗ-Комплект» (покупатель) 22.11.2007 заключили договор поставки № 49, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

Пунктом 3.2 договора и в спецификациях к нему определен срок оплаты товара, и он составляет 30 календарных  дней с даты поставки. Датой поставки считается дата оформления товаротранспортной накладной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий данного договора истец в период с 12.11.2008 по 29.12.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 62 375 760 руб. 87 коп.

Товар по каждой поставке был принят, претензий относительно качества или количества поставленного товара в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что поставки, произведенные за вышеуказанный период, не оплачивались ответчиком в установленный срок, основной долг по договору был погашен полностью 13.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, поставка спорных партий товара произведена на условиях договора и соответствующих спецификаций, которые содержали, в том числе и сведения о сроках поставки, условия оплаты и доставки – самовывоз.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.1.2 договора не имеет правообразующего значения.

Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар, а ответчик указанный товар принял, что подтверждается актами сверки расчетов за весь период поставок.

На 29.01.2009 (срок оплаты по последней поставке) учетная ставка банковского процента составляла 13 % годовых.

Истец, рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2008 по 13.04.2009, применил учетную ставку банковского процента равную 11% (на дату предъявления претензии - 05 августа 2009 года).

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки банковского процента 11%, без включения суммы налога на добавленную стоимость, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 275 700 руб. 54 коп., не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу № А66-10227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТВЗ-Комплект»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Е.В. Носач