Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А44-2664/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2664/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-2664/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 08 июля 2009 года по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее – учреждение) к обществу о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 371 140 рублей.

При участии Отдела судебных приставов Боровичского района Новгородской области (далее – отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2009 по делу № А44-2664/2009 требования общества удовлетворены, ему предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, его тяжелом финансовом положении, а предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц и наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Общество и отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение в заявлении от 19.02.2010 № 08-10/179 просило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество, учреждение и отдел судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2009 года по делу № А44-2664/2009 с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 371 140 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 16.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000766447.

В порядке статьи 324 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 30.11.2010 согласно приложенному графику.

Судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Названный Закон не предусматривает каких-либо ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов о взыскании обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции общество указало на то, что в настоящее время оно находится в тяжелом финансовом положении. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по ремонту и эксплуатации оборудования, однако начиная с 4 квартала 2008 года в связи с имеющимся на российской рынке финансовым и экономическим кризисом, основные потребители услуг общества стали допускать просрочки в оплате его услуг. В 2009 году среднемесячная выручка общества за 10 месяцев уменьшилась по сравнению с 2008 годом и составила 10 012 000 рублей. Общий размер кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.11.2009 составляет 6 507 500 рублей, просроченная задолженность по налогам и сборам по состоянию на 01.11.2009 равна 3 853 000 рублей. На расчетный счет общества неоднократно выставлялись инкассовые распоряжения на списание задолженностей государственными органами. Ежемесячный фонд оплаты труда работников общества составляет 1 071 000 рублей. Задолженность общества по невыплаченной заработной плате перед работниками на 01.11.2009 составляет 863 000 рублей.

Обществом в обоснование тяжелого финансового положения представлены справка от 25.11.2009 о том, что оно имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 997 000 рублей и по единому социальному налогу в размере 3 853 000 рублей; справка от 25.11.2009 о том, что общество имеет задолженность по заработной плате по состоянию на 01.11.2009 в размере 863 000 рублей; справка от 25.11.2009 о том, что доходы общества составляют 10 012 000 рублей, расходы – 9 896 000 рублей, налогооблагаемая база – 116 000 рублей; расшифровка кредиторской задолженности по балансу на 01.11.2009, а также декларация по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, с указанием доходов за вычетом расходов.

Названные документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, а, следовательно, о наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, довод учреждения о том, что тяжелое материальное положение общества не подтверждено соответствующими доказательствами, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким обстоятельством суд признал тяжелое финансовое положение общества. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия у ответчика имущества, за счет которого могла бы быть погашена присужденная к взысканию задолженность, в материалах дела не имеется и управлением не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что предоставление должнику рассрочки негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлению страхового случая.

Суд апелляционной инстанции находит такой довод несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения бюджету Пенсионного фонда ущерба в связи с предоставлением обществу рассрочки по уплате ежемесячно 28 761 руб. 67 коп. задолженности по страховым взносам и пеней.

Ссылка подателя жалобы на наличие у общества задолженности по текущим платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не свидетельствует об неисполнении обществом обязанности по погашению задолженности в рамках дела № А44-2664/2009.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц, отклоняются апелляционной коллегией.

В период действия рассрочки исполнения судебного акта учреждением может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Между тем принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Вместе с тем, предоставление обществу рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пеней сделает исполнение судебного акта более реальным.

Кроме того, Закон № 167-ФЗ, на который ссылается учреждение в жалобе, не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-2664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова