Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А44-4124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02  марта   2010 года                   г. Вологда                   Дело №   А44-4124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  02   марта  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2009 года  по делу № А44-4124/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (далее –          ООО «НЛК-Транс»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека») о взыскании 1 464 918 руб. задолженности по договору от 15.01.2008  № ОЛ-33-А на оказание транспортно - экспедиционных услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации     (далее – АПК РФ)     увеличил     требования       до 1 842 957 руб. 70 коп., которые судом приняты.

Решением от  02.12.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 885 руб. 38 коп.

ОАО «Дека» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания основной суммы долга, взыскав с ответчика 1 839 328 руб. 23 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при взыскании  долга не исключил из заявленной истцом суммы задолженности убытки  ответчика, причиненные ему в результате  боя  груза при  перевозке в размере  3629 руб. 47 коп.

ООО «НЛК-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания                3629 руб. 47 коп., составляющей убытки ОАО «Дека», возникшие  в результате боя груза, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «НЛК-Транс» (экспедитор) и    ОАО «Дека» (клиент)  15.01.2008 заключили договор № ОЛ-33-А на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту  1.1 договора, экспедитор принял на себя обязательство  за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3.1 клиент обязуется оплачивать надлежащим образом предоставленные услуги экспедитора по ценам, указанным в  дополнительном соглашении и заявке, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По расчету истца за оказанные в период с августа  по декабрь 2008 года услуги по актам от 14.10.2008, от 21.01.2009, от 27.01.2009,  от 26.02.2009, от 14.04.2009, от 14.05.2009 задолженность составила 1 842 957 руб. 70 коп.

Стороны подписали  акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, согласно которому задолженность  ОАО «Дека» по данным  истца составляет  4 320 950 руб., по данным  ответчика -  4 316 492 руб. 30 коп. Разница в сумме задолженности представляет собой  оценку ответчиком  боя груза, допущенного при выполнении им работ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от  22.04.2009  по делу № А44-967/2009 по иску  ООО «НЛК-Транс» к ОАО «Дека» взыскана задолженность  за оказанные в период с июня по  декабрь 2008 год по договору от 15.01.2008   транспортно-экспедиционные   услуги в размере  2 477 992 руб. 30 коп. В рамках указанного дела  требования заявлены по другим актам, а именно: от 07.10.2008, 21.10.2008, 22.10.2008, 12.11.2008, 13.11.2008, 25.11.2008, 08.12.2008, 15.12.2008.

Невыполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части, считает, что  оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, регулируемых  договором от 15.01.2008 и нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Суд первой инстанции установил, что услуги по договору от 15.01.2008 ответчику в спорный период оказаны в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, признано ответчиком в суде первой инстанции, что следует из отзывов на  исковое заявление и протокола судебного заседания. В то же время  доказательств оплаты оказанных услуг  ответчик в суд не представил.

Обжалуя  решение суда в части взыскания 3629 руб. 47 коп., ответчик указал, что  в соответствии с пунктом 5.4.2 договора от 15.01.2008 истец должен возместить  ему убытки, связанные с боем  продукции на указанную сумму.

Пункт 5.4.2 договора от 15.01.2008 предусматривает, что ущерб, причиненный  при перевозке  груза, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости  утраченного или недостающего  груза, в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. При утрате, повреждении или недостаче груза  экспедитор уплачивает клиенту также все причиненные этим  реальные убытки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Нормы главы 25 ГК РФ  регулируют правовые  вопросы ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 410  указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета необходимо наличие встречности требований, однородности требований, наступления срока исполнения обязательства.

В данном случае  правовых оснований для  исключения из  заявленной  истцом суммы задолженности за оказанные  им  услуги  суммы убытков, которые, по мнению ответчика, причинены в результате боя продукции, не имеется. Условиями договора  зачет  встречных требований не предусмотрен. Из материалов дела соглашения сторон о проведении такого зачета также  не следует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные  ответчиком претензии по бою продукции не совпадают с периодами оказанных услуг, заявленных в настоящем деле.

Таким образом, суд правомерно  не принял во внимание  данный довод  ОАО «Дека».

Вместе с  тем, апелляционная инстанция разъясняет, что в случае нарушения, невыполнения либо ненадлежащего выполнения  исполнителем условий договора от 15.01.2008  ОАО «Дека» вправе  защитить свои нарушенные права в суде путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения  в обжалуемой части, не находит правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.

Проверка  решения суда в полном объеме  возможна только при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта на основании части 4  статьи 270 АПК РФ. Таких оснований не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда   Новгородской   области  от  02 декабря

2009 года  по делу № А44-4124/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева